Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-280/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1742/2021 (59RS0002-01-2021-002275-18)

(материал № 13-280/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» Сениной О.Ю. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми

заявление Шестакова В. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шестаков В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» судебных расходов за уплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчикам в размере 677 руб., связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 217,50 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 147 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Шестаковым В.В. за себя и за Солоп О.А. понесены расходы, связанные с рассмотрением указанного дела на общую сумму 198 794,50 руб., из которых Шестаковым В.В. были оплачены: государственная пошлина на общую сумму 300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчикам в размере 677 руб., связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 217,50 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 147 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (5 в первой инстанции), подбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, пояснений и иных документов, составленных представителем в рамках рассмотрения гражданского дела, истец Шестаков В.В. сумму в размере 50 000 руб., оплаченную за услуги представителя считает обоснованной, отвечающей признакам разумности, соответствующей решению Совета адвокатской палаты Пермского края и г.Перми о минимальных суммах вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» в судебном заседании просит требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой суммы за услуги представителя до 25 000 руб., размер расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы до 98 400 руб., в повторном взыскании госпошлины в размере 300 руб. отказать, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что с ответчика ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника № 5" за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, заявлено требование о взыскании судебных расходов в полном объеме несмотря на то, что вопросы поставленные судом на разрешение эксперту были сформулированы в отношении двух ответчиков, в т.ч. в отношении ГБУЗ ПК «ПССМП». Проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным. Поскольку целью экспертизы являлось выявление дефектов оказания медицинской помощи в деятельности двух ответчиков ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 5», ГБУЗ ПК « Пермская станция скорой медицинской помощи», после получения результатов которой истцы отказались от иска к ответчику ГБУЗ ПК «ПССМП», в соответствии с п. 25 постановления Пленума Постановление Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат взысканию 2/3 расходов на проведение экспертизы, т.е. 98400 руб., остальная часть расходов за проведение экспертизы относится к издержкам самих истцом и взысканию с ГБУЗ ПК № ГДКП № 5» не подлежит.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

Кроме того, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» в пользу Шестакова В. В. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в возмещение государственной пошлины 150 руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» в пользу Солоп О. А. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в возмещение государственной пошлины 150 руб. (л.д. 103-117).

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым В.В. от своего имени и от имени Солоп О.А. (сторона 1) и адвокатом Шарафутдиновой А.И. (сторона 2) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого сторона -1 поручает, а сторона-2 оказание юридической помощи стороне -1 в виде участия в качестве представителя в Индустриальном районном суде г.Перми по гражданскому делу по иску к ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №», ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, предметом договора является оказание юридических услуг – составление всех необходимых письменных документов (в том числе искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы с подбором экспертного учреждения, иных необходимых ходатайств, жалоб, заявлений, возражений, пояснений, отзывов) и других необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде, при необходимости с ознакомлением с материалами гражданского дела, экспертным заключением, протоколом судебного заседания (п.1). Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб. (п. 8 договора) (л.д. 143).

Оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ произведена Шестаковым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № на сумму 50 000 руб. (л.д. 144).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда исковые требования Шестакова В.В. удовлетворены в полном объеме. Факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как следует из анализа положений ст. 100 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные нормы не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением к договору, объем выполненной в процессе его реализации представителем истца работы (изучение документов, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления и направления его в суд, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), сложности и характера рассматриваемого заявления, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (трех судебных заседания) и подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов), а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» в пользу Шестакова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, суд оценивает их соразмерность применительно к объему и характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем истца Шарафутдиновой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления (том 1, л.д. 8-13), ходатайств о проведении судебной экспертизы (том 3, л.д.86-89), заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. При рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г. Перми проведено: ДД.ММ.ГГГГ предварительное заседание (том 1 л.д.82-83), 02.06.2021г. предварительное заседание (том 3 л.д.90-91), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (после перерыв в заседании ДД.ММ.ГГГГ) (том 4, л.д. 99-101), в которых принимала участие представитель истцов Шарафутдинова А.И.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., является объективно разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для применения решения Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020г. при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, не имеется, указанное решение носит рекомендательный характер.

Кроме того, Шестаковым В.А. заявлены требования о взыскании с ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 147 600,00 руб.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов в материалы дела представлены счет Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на оплату на сумму 147 600 руб. (том 4, л.д.98), чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 600 руб., оплачено Шестаковым В.В. (том 4, л.д.97).

Указанные расходы на оплату судебной экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 26.07.2021г. - 28.10.2021г. (том 3 л.д. 109-174): в размере 147 600 руб. понесены истцом в соответствии с определением суда, заключение судебной экспертизы принято при постановке решения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Шестакова В.В. с ГБУЗ <адрес> «Городская детская клиническая поликлиника №» в полном объеме в сумме 147 600 руб., с учетом положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы подлежат частичному взысканию, т.к. истцы отказались от требований ко второму ответчику не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном толковании требований гражданского процессуального закона и разъяснений относительно применения процессуальных норм о судебных издержках, изложенных в постановлении Пленума Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Расходы, понесенные истцом Шестаковым В.В. за отправление сторонам искового заявления в размере 677,00 рублей, подтвержденные кассовым чеками на сумму 68 руб. (том 4 л.д. 142), на сумму 68 руб. (том 4 л.д. 142), на сумму 473 руб. (том 4 л.д.143), на сумму 68 руб. (том 4 л.д. 144), и в размере 217,50 руб. за отправление сторонам заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденные кассовым чеком на сумму 290 руб. (том 4 л.д. 141), суд считает необходимыми судебными издержками для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» в полном объеме.

Кроме того, Шестаковым В.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» в пользу Шестакова В. В. и Солоп О. АдО.ы в возмещение государственной пошлины взыскано 150 руб. в пользу каждого ( том 4, л.д. 105-117).

Кроме того, определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Шестакову В.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 150,00 рублей, уплаченная по чек–ордеру ПАО Сбербанк Пермское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300,00 рублей (том 4 л.д. 150).

Руководствуясь статьями 224, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать в пользу Шестакова В. В. с ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчикам в размере 677 руб., связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 217,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 147 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требование Шестакова В. В. о взыскании с ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. оставить без рассмотрения.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова