Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-107/2023 (2-620/2022)

        УИД 42MS0067-01-2022-000826-77            КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.;

при секретаре:                         Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

                                    31 мая 2023 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Артемовой Е. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис»    на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Артемовой Е. Ю. к ООО «Инженер-Сервис», ООО «ЭкоТек», АО «ЭкоГрад» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Артемова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Инженер-Сервис», ООО «ЭкоТек», ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Артемова Е.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в результате порыва ветра мусорный бак, который не был закреплен должным образом на платформе, наехал на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ООО «ЭкоГрад» с требованием возместить стоимость ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ они сообщили, что оборудование и содержание контейнерных площадок входит в обязанность управляющей организации, которая обслуживает многоквартирный дом. Согласно ответа ООО «ЭкоТек» от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по организации мест накопления ТКО, в том числе установки контейнеров, за региональным оператором по обращению с ТКО действующим законодательством не закреплена, ответственность несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инженер-Сервис» направлялось уведомление о проведении независимо оценки, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца не были удовлетворены. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку она не могла использовать автомобиль ежедневно в личных целях, никто из ответчиков не признает вину, ссылаясь на ответственность другого.

Просит взыскать с виновного ответчика ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, peг. знак №, в сумме 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за юридическую консультацию в сумме 2 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 4 000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ЭкоГрад» на правопреемника АО «ЭкоГрад».

В рамках рассмотрения указанного дела в связи с проведенной судебной экспертизой истец увеличила исковые требования, в связи с чем просил взыскать с виновного ответчика ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, per. знак №, в сумме 92 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за юридическую консультацию в сумме 2 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 4 000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы за представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Артемовой Е. Ю. к ООО «Инженер-Сервис», ООО «ЭкоТек», АО «ЭкоГрад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», ИНН 4218005212, в пользу Артемовой Е. Ю., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 92 300 рублей, судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение, которым постановлено: В удовлетворении требований Артемовой Е. Ю. к ООО «Инженер-Сервис», ООО «ЭкоТек», АО «ЭкоГрад» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Инженер-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 970 рублей.

На решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженер-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по иску Артемовой Е. Ю. к ООО «Инженер-Сервис», ООО «ЭкоТек», АО «ЭкоГрад» о защите прав потребителя, взыскать причиненный имуществу истца Артемовой Е.Ю. ущерб с ООО «ЭкоТек».

Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе судебных заседаний управляющей компанией ООО «Инженер-Сервис» был предоставлен исчерпывающий объем доказательств того, что мусорный контейнер, причинивший повреждения автомобилю истца, находился на специально оборудованной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обустройство и содержание контейнерной площадки производилось в соответствии с требованиями законодательства и договором управления многоквартирным домом, мусорный контейнер находился в исправном состоянии, доводов и доказательств опровергающих указанные обстоятельства, другими участниками процесса не представлено. Причиной, по которой контейнер пришел в движение при порыве ветра, явилась его неправильная эксплуатация, а именно, не соблюдение требований по эксплуатации со стороны сотрудника ООО «ЭкоТек», не активировавшего тормозную систему контейнера после отгрузки, которая препятствовала бы его передвижению. Полагают, что управляющая компания при обстоятельствах соблюдения ею требований соответствующего законодательства, не должна нести ответственность за действия сотрудников другой организации, осуществляющих в ходе своей деятельности эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

На указанную апелляционную жалобу АО «ЭкоГрад» принесены возражения.

Также, на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Артемовой Е. Ю. к ООО «Инженер-Сервис», ООО «ЭкоТек», АО «ЭкоГрад» о защите прав потребителя отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец не согласна с вышеуказанным решением в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, по следующим основаниям исковое заявление было подано в суд именно по защите прав потребителей, в связи с чем истец был освобожден от уплаты госпошлины, заявление принято в производство. Как было установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в результате порыва ветра мусорный бак, который не был закреплен должным образом на платформе, влетел в автомобиль принадлежащий истцу. Мусорный бак причинил повреждения автомобилю, пробороздив вдоль левого борта автомобиля. Мусорный бак не был закреплен именно на территории ответственности ответчика ООО «Инженер-Сервис», то есть именно данный ответчик должен был убедиться, что расположенный на придомовой территории мусорный бак должен был отвечать всем условиям его размещения, в том числе и надежным образом закрепленным. Таким образом есть виновный ответчик некачественно оказал услуги по содержанию жилого многоквартирного дома и не важно, является истец собственником данного жилого дома или нет. При оказании некачественной услуги по содержанию дома, управляющая компания должна нести ответственность перед любым потребителем, независимо от того находится он с ним в договорных отношения или нет. Ответчиком были некачественное оказание услуги по размещению мусорного бака на территории дом и, в связи с этим, истцом верно был подан иск по защите прав потребителей.

Артемова Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Представитель ООО «Инженер-Сервис» Зырянова З.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель АО «ЭкоГрад» Малюк Т.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против доводов двух жалоб, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснила, что ответственность за причиненный ущерб должна лежать на управляющей компании.

Представитель ООО «ЭкоТек» в суд не явился, был извещен о явке в судебное заседание, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Артемовой Е.Ю., ООО «Инженер-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, peг. знак №, что подтверждается копией ПТС.

Истец проживает по <адрес> имеет регистрацию по <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Артемова Е.Ю. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома по <адрес>, управление которого осуществляет ООО «Инженер-Сервис».

    ООО «ЭкоГрад» на основании договора аренды контейнеров №/ЭГ предоставляет ООО «Инженер-Сервис» во временное владение и пользование контейнеры для сбора ТКО, проводя обслуживание и ремонт по мере необходимости.

Из пояснений представителя истца, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра выбросило на дорогу пластиковый мусорный бак, повредив автомобиль <данные изъяты> peг. знак №. До столкновения с автомобилем мусорный бак стоял в месте, определенном для сбора мусора. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, автомобилю истца причинен ущерб.

Исходя из отчета рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «РАЙЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 90 000 рублей.

Как следует из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «ЭкоГрад» с требованием возмещения ущерба, а также пояснений сторон, в настоящее время ущерб истцу не возмещен.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оборудование и содержание контейнерных площадок входит в обязанности управляющей организации, обслуживающей многоквартирные дома, поэтому АО «ЭкоГрад» является ненадлежащей стороной по делу.

Аналогичная претензия Артемовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «Инженер-Сервис», была направлена управляющей компанией в ООО «Экотек» для решения вопроса о возмещении ущерба, которая в свою очередь перенаправлена в АО «ЭкоГрад», однако вопрос о возмещении ущерба не решен.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АСТ- Экспертиза» по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, peг. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 92 300 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о том, что причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда мусорного контейнера, а размер причиненного ущерба составляет 92 300 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в апелляционной жалобе не оспаривался.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Инженер-Сервис» суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил № в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Согласно Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" В составе территорий любого функционального назначения, где могут накапливаться коммунальные отходы, рекомендуется предусматривать наличие контейнерных площадок.

Размещение и обустройство контейнерных площадок, контейнеров, бункеров, в том числе для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, на общественных территориях, на территориях кварталов, районов, иных элементов планировочной структуры муниципального образования рекомендуется производить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий муниципальных образований, накоплению, сбору, транспортированию отходов производства и потребления, установленными законодательством Российской Федерации.

Понятия "бункер", "контейнер" и "контейнерная площадка" рекомендуется применять в значениях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641".

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №), а также п. 3.7.4 самих Правил, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, ООО «ЭкоТек» (Заказчик) поручает, а АО «ЭкоГрад» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно Приложению данного Договора, а именно: осуществлять погрузку, транспортирование отходов от мест их накопления и передачу в места приема и передачи, в соответствии с Приложениями к настоящему Договору.

ООО «ЭкоТек» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Характер подъездного пути к контейнерам, его покрытие, территориальное месторасположение мусорных контейнеров, расстояние от многоквартирных домов, количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, обязанности владельца мусорных контейнеров регулируются требованиями СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Создание и содержание мест(площадок) накопления коммунальных отходов относится к ведению органов местного самоуправления.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641" Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно п. 4.4 Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении Правил по обращению с отходами на территории <адрес>" Юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы, в том числе обслуживающие жилой фонд, обязаны:

- обеспечивать обустройство постоянных площадок под контейнеры ТКО, мусоросборников, емкостей для сбора утилизируемой части ТКО, специализированных выгребов (в неканализованных домовладениях) в соответствии с природоохранными и санитарными требованиями; юридические лица, обслуживающие многоквартирные дома, - организовать установку контейнеров под ТКО на придомовой территории в соответствии с кадастровым отводом, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарными требованиями;

- содержать в чистоте площадки накопления и сбора отходов, обеспечивать их своевременную уборку, а также подъезды к площадкам, в том числе в зимнее время (расчистка от снега, посыпка противогололедными препаратами). Организация контейнерной площадки должна предусматривать исключение возможности раздувания ветром отходов потребления из контейнеров.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Инженер-Сервис» как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за состояние мусорных баков с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Мировым судьей также установлено из видеозаписи, пояснений свидетелей, административного материала и в этой связи принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что автомобилю Артемовой Е.Ю. причинены механические повреждения кузова в результате сильного потока ветра, повлекший движение мусорного контейнера с места и последующего его движения по придомовой территории, то есть за пределы мусорной площадки и при отсутствии какого-либо ограждения, предотвращающего свободный выезд контейнеров с мусорной площадки, в связи с чем, этот мусорный контейнер ударился о припаркованный возле дома автомобиль Артемовой Е.Ю.

Судом не могут приняты во внимание доводы стоны ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие непреодолимой силы – сильный ветер, в результате чего контейнер пришел в движение и повредил автомобиль, так как в случае установки мусорного контейнера в специально оборудованном для этого месте, как предусмотрено действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, СанПин, и приведенными выше нормативными актами, исключается самопроизвольное движение контейнера.

Таким образом, причиной причинения механических повреждений автомобилю истца послужило то, что контейнер, в отсутствие ограждения, вследствие сильного ветра покатился и ударился об автомобиль истца.

Указанными доказательствами в их совокупности с требованиями, предъявляемыми к содержанию мусорных контейнерных площадок, опровергаются доводы представителя ответчика ООО «Инженер-Сервис» о том, что причиной повреждения автомобиля истца стало ненадлежащее исполнение обязанностей по вывозу мусора работников ООО «ЭкоТек», которые не установили после выгрузки мусора на контейнере стояночный тормоз, соответственно возмещение вреда истцу должно быть произведено ООО «ЭкоТек».

Доводы ООО «Инженер-Сервис» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования у мирового судьи или опровергали выводы решения мирового суда. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств,

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный Артемовой Е.Ю. ущерб на управляющую компанию ООО «Инженер-Сервис», в связи с чем, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по доводам изложенным ООО «Инженер-Сервис», в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инженер-Сервис» следует отказать. Однако данное обстоятельство не лишает в дальнейшем права регрессных требований ООО «Инженер-Сервис» к ООО «ЭкоТек».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Артемовой Е.Ю. суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку Артемова Е.Ю. не является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес>, который обслуживает ООО «Инженер-Сервис» и не зарегистрирована в жилом помещении в указанном доме, следовательно не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При рассмотрении данного дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Артемовой Е. Ю. к ООО «Инженер-Сервис», ООО «ЭкоТек», АО «ЭкоГрад» о защите прав потребителя, в связи с чем, полагает, апелляционную жалобу Артемовой Е. Ю. также оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                             ░.░. ░░░░░░░░░