Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 ~ М-668/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-716/2022

УИД: 03RS0068-01-2022-000915-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеев А.А. к Бакалинскому РО СП УФССП России по РБ об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бакалинскому РО СП с требованием об освобождении имущества из ареста – автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный номер № 102, №, номер кузова № наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках ИП №-ИП от 03 июня 2020 года.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 января 2017 года в отношении должника Шангареев М.М. в пользу взыскателя ООО «КонсалтСитиГруп» предмет исполнения задолженность в размере 103200 рублей судебным приставом-исполнителем Туймазинского РО СП вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер кузова №.

На основании вышеназванного постановления между ООО «ИнвестГрупп» в лице директора ФИО5 и Алексеев А.А. заключен договор № от 11 августа 2021 года, согласно которому истец Алексеев А.А. приобрел спорный автомобиль стоимостью 93500 рублей.

По имеющейся информации на официальном сайте ГИБДД РФ в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного производства ИП №-ИП от 03 июня 2020 года наложен арест на спорный автомобиль, дата наложения ограничения 13 сентября 2017 года на основании документа № вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6

Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности Шангареев М.М. в результате заключения с ООО «ИнвестГрупп» договора купли-продажи перешло в собственность истца АлексееваА.А. то именно истец является собственником спорного автомобиля и просит отменить арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер кузова № наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Бакалинского РО СП УФССП России по РБ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилсь причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Шангареев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает Алексеев А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ № 2-1014/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с Шангареев М.М. в пользу ООО «КонсалтСитиГруп» взысканы денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист №

На основании вышеназванного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шангареев М.М. в пользу взыскателя ООО «КонсалтСитиГруп» предмет исполнения задолженность в размере 103200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского РО СП вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – легковой автомобиль марки №, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер кузова №.

Между ООО «ИнвестГрупп» в лице директора ФИО5 и Алексеев А.А. заключен договор № от 11 августа 2021 года, согласно которому истец Алексеев А.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер кузова № стоимостью 93500 рублей.

Данный факт подтверждается следующими материалами дела: материалами исполнительного производства №-ИП возбужденного 27 января 2017 года судебным приставом исполнителем Туймазинского МО СП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, договором купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения. По общему правилу меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основе оценки совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что именно истец Алексеев А.А. является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебного приказа.

При этом право собственности ответчика Шангареев М.М. на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества и заключения договора купли продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеев А.А. к Бакалинскому РО СП УФССП России по РБ об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль удовлетворить.

Отменить арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер кузова № наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.