Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 15.09.2021

Дело №11-36/2021

Мировой судья судебного участка

№219 Успенского района Павленко Д.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Успенское                                                              22 октября 2021 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е., при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «ОТП Банк» на определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 04.08.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Марины Владимировны задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 04.08.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко М.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Определением от 04.08.2021 судом было отказано АО «ОТП Банк» в вынесении судебного приказа, поскольку место фактического жительства должника <адрес> указанное заемщиком при заключении целевого договора займа, расположено вне пределов территориальной подсудности судебного участка.

Должник зарегистрирован по <адрес>

Информацией, подтверждающей место фактического жительства должника по адресу указанному в заявлении о предоставлении целевого займа взыскатель не располагает. Данная информация судебным участком №219 Успенского района также документально не подтверждена.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 04.08.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2021 мировому судье судебного участка №219 Успенского района поступило заявление АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко М.В. задолженности по кредитному договору №2929239325 от 09.02.2020 в размере 10550 рублей 84 копейки (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 04.08.2021 заявление возвращено истцу на основании статей 125,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не подсудности данному суду (л.д.3).

Доводы мирового судьи суд считает верными.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа адресом регистрации должника является <адрес> (л.д.9).

Однако в заявлении о предоставлении кредита указано, что адресом фактического жительства должника является Краснодарский <адрес> почтовый адрес совпадает с адресом фактическим (л.д.14).

Как следует из части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения об обращении взыскателя с заявлением в мировой суд по месту фактического жительства должника и о результатах такого обращения. Также суду не представлено доказательств не проживания должника по указанному им месту фактического жительства.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как мировой судья вынес мотивированное определение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 04.08.2021 о возвращении заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Марины Владимировны задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «ОТП Банк», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Успенского

районного суда                            А.Е. Цаюков