Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2021 (1-905/2020;) от 28.09.2020

Дело 1-64/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск                     1 февраля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого Беляева Валерия Сергеевича,

защитника Шпорта О.С., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева Валерия Сергеевича, ***, имеющего судимости:

-14.09.1998 Судебной Коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.06.2004, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14.03.2006 и постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п. «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 222, п. «б» ч.3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-09.06.1999 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края ( с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.11.2005 и от 24.03.2014) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 14.09.1998 года) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 26.05.2009 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.05.2009, условно- досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 28 дней;

-05.05.2010 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( по приговору от 09.06.1999 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.08.2010 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 05.05.2010) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-07.10.2010 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 03.08.2010) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27.10.2010 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 07.10.2010) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2011 Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 20.10.2011 и постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 27.10.2010) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-03.10.2011 Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-07.02.2012 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Алтай от 13.11.2012 и постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.03.2014) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговорам от 04.08.2011 и 03.10.2011) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 31.12.2015 года по отбытии срока.

- 10.05.2018 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 09.11.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного 07.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ ( по приговору от 10.05.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-осужденного 12.02.2020 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 07.05.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 03.08.2020 по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2018 года между Беляевым В.С. и потерпевшим Ж. в гараже №, расположенном на расстоянии около 110 метров в северо-восточном направлении от дома № по ул. """ гор. Бийска в Гаражном кооперативе – ***» был заключен договор проката, в соответствии с которым Ж. предоставил Беляеву В.С. во временное владение и пользование бензогенератор марки «Kipor IG 6000», в котором также находилась гелевая аккумуляторная батарея марки «Delta» 9 Ач, которые Беляев В.С. должен был вернуть 27 мая 2018 года. После этого, супруга Ж.- Л., находясь в указанном гараже, выполняя условия договора, передала Беляеву В.С. указанный бензогенератор с батареей во владение и пользование, тем самым потерпевший Ж. вверил указанное имущество Беляеву В.С.

После этого, в период времени с 00 часов 00 минут 22 мая 2018 года до 24 часов 00 минут 22 мая 2018 года, у Беляева В.С., находящегося на территории г.Бийска Алтайского края возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем растраты, а именно, бензогенератора марки «Kipor IG 6000» с находящейся в нем гелевой аккумуляторной батареей марки «Delta» 9 Ач, принадлежащего Ж., реализуя который Беляев В.С. в указанный период времени, находясь на территории г.Бийска Алтайского края, растратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи неустановленому лицу за денежное вознаграждение, а именно бензогенератор марки «Kipor IG 6000», стоимостью 27 000 рублей с гелевой аккумуляторной батареей марки «Delta» 9 Ач, стоимостью 3000 рублей, всего имущества на общую сумму 30 000 рублей, чем причинил потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Беляев В.С. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2018 года ему для работы понадобился бензогенератор, в газете он нашел объявление о сдаче бензогенератора в аренду, созвонился с парнем, с которым договорился о встрече у него в гараже, который находится по ул. """, г.Бийска. Он со своим знакомым О., на грузовом автомобиле последнего, поехал в г.Бийск за бензогенератором, при этом он пояснил О., что нужно перевезти генератор домой к родителям. В назначенное время он с О. подъехал к указанному гаражу, тот остался сидеть в автомобиле, а он прошел в гараж, где находился парень по имени Ж., с которым он заключил договор проката, предъявил свой паспорт, при этом Ж. сверил, что паспорт принадлежит ему. В договоре Ж. вписал его ( Беляева) данные. По договору он брал бензогенератор на прокат на 5 суток, и должен был отдать за 5 суток 5000 рублей, после того, как вернет бензогенератор. Свой паспорт он оставил в залог, который ему должен быть возвращен после возврата бензогенератора. После подписания договора он забрал бензогенератор, выкатил его из гаража, с О. погрузил в автомобиль. В это время ему позвонила знакомая, которая попросила приехать в г. Ачинск Красноярского края, он согласился, и в связи с тем, что ему нужны были деньги на дорогу в г.Красноярск, решил продать бензогенератор. Он позвонил по объявлению в газете, после чего продал бензогенератор мужчине в г.Бийске в районе «Заречье» за 12 000 рублей. На следующий день вырученные деньги потратил на дорогу до г. Ачинск Красноярского края, куда ехал через г. Кемерово. Вину в совершенном преступлении признает в полном обьеме. Явку с повинной он написал добровольно. ( том 1 л.д. 209-212, том 2 л.д. 28-30).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Беляев В.С. дал аналогичные показания ( том 1 л.д. 239-244).

После оглашения показаний подсудимый Беляев В.С. их подтвердил частично, не согласившись, что в гараже находился потерпевший парень, поскольку была девушка, с которой он подписывал договор, однако следователь ему сказала, что указанные обстоятельства противоречат показаниям потерпевшего, и он ( Беляев) их не опровергнет, в связи с чем он согласился с этими показаниями. При проведении допросов с его участием защитник не присутствовала, при проверке показаний на месте только расписалась и уехала, он пояснял следователю, что не согласен с квалификацией его действий как мошенничество, однако она его запутала и только показала, где ему расписаться. Дополнительно подсудимый Беляев В.С. в судебном заседании показал, что изначально умысла на хищение имущества у него не было, в связи с чем он заключил договор и оставил в залог свой паспорт, однако впоследствии ему пришлось продать бензогенератор, поскольку были необходимы деньги, чтобы уехать к знакомой девушке в Красноярский край. Он сообщал свидетелю О., что другой бензогенератор ему должны отдать в счет долга, который он действительно забирал, но не с О..

Кроме признания вины подсудимым Беляевым В.С., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Ж., данными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2017 года он прибрел генератор, бывший в употреблении, за 27000 рублей и новую батарею за 3000 рублей. Периодически он размещал объявление в газете о сдаче в аренду бензогенератора. 22 мая 2018 года ему позвонил мужчина, который изъявил желание взять в аренду на 3 дня бензогенератор для производства работ по месту жительства, он согласился и договорился с ним встретиться в гараже № ГСК *** по ул. """ в г.Бийске во второй половине дня. В связи с тем, что он не успевал встретиться с мужчиной, попросил жену Л. поехать в гараж. Со слов жены ему стало известно, что к гаражу приехал молодой человек на грузовом автомобиле, жена заполнила договор аренды бензогенератора с мужчиной на три дня, который показал свой паспорт на имя Беляева, данные паспорта были внесены в бланк договора, условия аренды 1000 рублей в сутки, дата возвращения бензогенератора 24-25 мая 2018 года, бланк договора он ( Ж.) подписал заранее. В связи с тем, что Беляев не взял деньги оплатить аренду, жена с ним договорилась, что тот оставит в залог свой паспорт, который заберет, когда возвратит бензогенератор, Беляев его оставил. После этого Беляев и водитель загрузили бензогенератор в машину и уехали. Через три дня он позвонил по номеру телефона, указанному в договоре, абонент был недоступен. Он поехал по адресу, указанному в договоре в с. Сростки, по месту регистрации Беляева, ему открыла женщина, сказала, что давно не видела Беляева, и что бензогенератор последний домой не привозил, назвала адрес участкового, он с ним встретился, участковый сказал, что Беляева ищут, в связи с чем он написал заявление в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, он не согласен, ему известно, сколько часов проработал бензогенератор с момента покупки и сумма, определенная экспертом, с этим несопоставима. Ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, он проживает с женой и *** ребенком, в мае 2018 года его доход составлял 17000-18000 рублей в месяц, доход супруги около 14000 рублей в месяц, доход от сдачи инструмента в аренду в мае 2018 года 2000 рублей. Бензогенератор являлся для него значимым имуществом, поскольку приносил доход. В ходе предварительного следствия у него изымали договор, паспорт Беляева и инструкцию по эксплуатации.

Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, согласно которым летом 2018 года к нему подошел знакомый Беляев, с которым они проживают в с. Сростки Бийского района Алтайского края, и попросил на его грузовом автомобиле привезти из г.Бийска генератор, который нужен для работы, он согласился. Они с Беляевым приехали в г.Бийск в гаражи, по дороге хозяин объяснял, как до него доехать, кто-то находился в гараже, Беляев зашел в гараж, он разворачивался на машине, через открытую дверь видел, как Беляев в гараже расписывался в бумагах, после чего выкатил на улицу генератор, они загрузили его в кузов и поехали в сторону Центрального рынка, так как со слов Беляева, он забрал генератор в счет денежного долга. На рынке кого-то не оказалось, они поехали в район Заречье, по дороге Беляев кому-то звонил, сказал, что хочет продать генератор, которым с ним рассчитались, а ему нужны деньги. Они подъехали к парню, тот посмотрел генератор, после чего Беляев сказал ехать в деревню. По дороге парень перезвонил Беляеву, сказал вернуться, они вернулись, Беляев с парнем выгрузили генератор, после чего последний сел в машину, сказал, что продал генератор за 12000-14000 рублей, и они уехали в с. Сростки.

Показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, о том, что она допрашивала Беляева В.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила с его участием проверку показаний на месте, показания она фиксировала со слов Беляева В.С. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, в том числе, составление протоколов, по окончании следственных действий Беляев В.С. и защитник были ознакомлены с содержанием показаний, каких-либо замечаний к протоколам не имелось, после чего ставили свои подписи, квалификацию действий Беляев В.С. не отрицал.

Кроме изложенных показаний вина Беляева В.С. подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ж. изъяты договор проката от 22.05.2018 года, паспорт Беляева В.С., обложка от инструкции по эксплуатации бензогенератора ( том 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены:

- договор проката от 22.05.2018, содержит персональные и паспортные данные Ж. и Беляева Валерия Сергеевича, *** г.р., предметом договора -бензогенератор «Kipor IG 6000», стоимость- 30000, дата возврата- 27.05.2018, время возврата- 17 часов 00 минут, стоимость проката- 5000, имеются подписи Ж., Беляева В.С.;

- обложка от инструкции по эксплуатации бензогенератора. На обложке изображен бензогенератор, указана модель «Kipor IG 6000».

- паспорт на имя Беляева В.С. *** года рождения, место рождения- """. Место регистрации """, """ от 10.02.2016.; которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 48-54, 55).

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства представлено заключение эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества в виде бензогенератора с гелевой аккумуляторной батареей на момент хищения составила 19547 рублей 50 копеек.

Между тем, потерпевший Ж. с заключением эксперта в части указанной стоимости похищенного имущества не согласился, пояснив, что в октябре 2017 года приобрел бывший в употреблении бензогенератор за 27000 рублей, и новую аккумуляторную батарею за 3000 рублей. До момента хищения он сдавал в аренду указанное имущество на 2 дня, больше им не пользовался, и настаивал, что именно на эту сумму ему причинен материальный ущерб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд отмечает, что объекты исследования на осмотр эксперту для определения их количественных и качественных характеристик не предоставлялись, определение средней рыночной стоимости проводилось на основании описания объекта исследования, приведенного в постановлении о назначении экспертизы, из которого следует, что объекты приобретались потерпевшим осенью 2016 года. Однако, в судебном заседании потерпевший Ж. показал, что приобретал похищенное у него имущество в октябре 2017 года. По мнению суда, указанные обстоятельства, существенным образом повлияли на определение экспертом средней рыночной стоимости похищенного имущества, в связи с чем, несмотря на отсутствие документов о стоимости имущества, считает необходимым принять за основу определения фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления показания потерпевшего Ж. в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания потерпевшего Ж., свидетеля О. согласуются между собой по содержанию, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого Беляева В.С. о том, что его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в отсутствие защитника, о том, что после проведения проверки показаний на месте защитник расписалась в протоколе и уехала, а он со следователем поехал в отдел полиции, где составлялся протокол, о том, что он выражал несогласие с предъявленным обвинением в мошенничестве, однако следователь его запутала и показала где необходимо расписаться, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями следователя Н., допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым показания были даны Беляевым В.С. в присутствии защитника, занесены в протоколы со слов последнего, с протоколами следственных действий, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний в связи с изложением показаний от них не поступало, квалификацию действий он не отрицал, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, показания Беляева В.С. в ходе предварительного следствия о том, что договор проката он составлял в присутствии потерпевшего Ж. и забирал у последнего бензогенератор, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ж., который показал, что в связи с тем, что он не смог подъехать в гараж, договор проката с его подписью заполняла его жена, которая и выдала Беляеву В.С. бензогенератор, оснований не доверять которым у суда не имеется. Более того, показания в ходе предварительного следствия в указанной части Беляев В.С. в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем, суд принимает за основу вынесения приговора показания Беляева В.С. в ходе предварительного следствия и судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что находясь в помещении гаража, бензогенератор с аккумуляторной батареей Беляеву В.С. передал не потерпевший Ж., а супруга последнего Л., суд считает возможным уточнить обвинение Беляева В.С. в названной части, полагая, что это существенным образом не изменяет объем обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Беляевым В.С. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия Беляева В.С. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании подсудимый Беляев В.С. отрицал наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего путем обмана, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно показывал, что изначально он решил взять по объявлению в аренду бензогенератор, который был необходим для проведения работ в """. Показания Беляева В.С. в указанной части подтвердил в судебном заседании свидетель О. Кроме того, как следует из показаний Беляева В.С., сразу после того, как он погрузил бензогенератор в автомобиль О. ему позвонила девушка, которая попросила выехать к ней в г.Ачинск Красноярского края, и только в связи с тем, что у него не было денежных средств на проезд, он продал бензогенератор потерпевшего, через два дня уехал в Красноярский край, где проживал один год. Показания подсудимого в названной части подтверждаются сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» в соответствии с которыми 24 мая 2018 года Беляев В.С. зарегистрирован по маршруту отправления Кемерово- Красноярск ( том 1 л.д. 113), и не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем, достаточной совокупности доказательств возникновения у Беляева В.С. умысла на хищение имущества потерпевшего и отсутствие у него намерений возвращать имущество потерпевшему до его получения, суду не представлено.

По смыслу закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Ж. на основании письменного договора вверил Беляеву В.С. бензогенератор с аккумуляторной батареей, соответственно, в отношении которых Беляев В.С. осуществлял полномочия по владению и пользованию, после чего противоправно, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, действия Беляева В.С. суд считает правильным квалифицировать по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего присвоение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях Беляева В.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшему Ж. с учетом его состава семьи из трех человек, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, составил более 5000 рублей, имущественного положения в виде совокупного дохода семьи на момент хищения имущества не более 34 000 рублей, реально является для потерпевшего значительным.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Беляев В.С. *** не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состоянии психики, ***, а значит был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. *** В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 218-219).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Беляева В.С. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Беляеву В.С. суд учитывает, что он ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период погашения судимостей и условного осуждения, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Беляева В.С., суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него признаков болезненного состояния психики, состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом 2 группы.

Давая оценку явке с повинной Беляева В.С., суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что до написания явки с повинной 26 августа 2020 года Беляев В.С. разыскивался за совершение преступления в отношении потерпевшего Ж., который прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Беляева В.С., а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Беляеву В.С., суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенных судимостей, в том числе, по приговорам от 14.09.1998, 05.05.2010 года, в связи с чем наказание ему назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Беляева В.С., обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Беляеву В.С. наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для назначения Беляеву В.С. наказания с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Беляеву В.С. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств для замены Беляеву В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Несмотря на то, что Беляев В.С. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 10 мая 2018 года, которое ему впоследствии было отменено, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на момент постановления приговора наказание по предыдущему приговору полностью отбыто.

Разрешая исковые требования потерпевшего ( гражданского истца) Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 30 000 рублей, суд находит законными, обоснованными, и с учетом доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Беляева Валерия Сергеевича в пользу Ж. деньги в сумме 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитники в ходе предварительного следствия и судебном заседании участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которых Беляев В.С. не отказывался и не возражал взыскать с него процессуальные издержки, находится в трудоспособном возрасте, работает и получает доход, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Беляева В.С. процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия в размере 6382 рубля 50 копеек и судебном заседании в размере 10925 рублей, всего 17 277 рублей 50 копеек вознаграждение адвоката в доход государства.

Вещественные доказательства: договор проката, обложку от инструкции по эксплуатации, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения, паспорт возвращенный Беляеву В.С. оставить у последнего по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3, ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 277 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.