Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 17.03.2022

    Председательствующий –Осетрова Е.Л.                                           Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                          29 марта 2022г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Волкова Е.И.,

защитника-адвоката Салакко А.С.,

при секретаре Кочетовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салакко А.С., в интересах осужденного Вавилова Павла Владимировича, на приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.04.2017г. по приговору Кировского районного суда г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 28.12.2017г. по приговору Кировского районного суда г.Красноярска по п. «а» ч 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2017г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 04.12.2020г. условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28.12.2017г., назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в колонии строгого режима, приговором разрешен вопрос о мере пресечения

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Как установил суд, данное преступление Вавилов совершил 06 мая 2021 года в Свердловском районе г.Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салакко А.С., в интересах осужденного Вавилова, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, сохранить условно-досрочное освобождение, наказание назначить с учетом ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Колбазова о том, что ФИО1 похитил принадлежащий ему электроинструмент на общую сумму 11699 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, подробно изложенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора не установлено. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением Колбазова о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего его имущество, протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2021г., иными письменными доказательствами, подробно, изложенными в приговоре, подтверждающими, объективную сторону преступления, в совокупности со всеми, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований УПК РФ судом и в период дознания допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, которые в том числе указаны в апелляционной жалобе, в частности наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Также судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Обстоятельств, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, и не приведено в апелляционной жалобе, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО1 о совершенном преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, не известную ранее органам дознания, обстоятельства преступления установлены в ходе дознания, при этом признательные показания и раскаяние, само по себе не может служить основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в соответствие с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обсуждался вопрос о возможности сохранения условно - досрочного освобождения по приговору от 28.12.2017г., при этом суд не усмотрел оснований для его сохранения, и обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, и отменил условно-досрочное освобождение, с мотивировкой принятого решения, назначив наказание по совокупности приговоров.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами судья апелляционной инстанции согласен. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, данным о его личности, учтены смягчающие наказание обстоятельства, также учтено влияния наказание на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, что судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре.

Также не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виннового.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: – ░░░░░        ░.░. ░░░░░░