Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2022 от 05.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 16 ноября 2022 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием прокурора Титанакова А.Е.,

осужденного Борзака А.И., защитника адвоката Вожова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-33/2022 по апелляционным жалобам защитника адвоката Вожова Д.В. и осужденного Борзака А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 04.07.2022, которым

Борзак Алексей Иванович, ...

1) 28.02.2011 Октябрьским районный судом г.Томска по части третьей статьи 234, части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 24.07.2015 условно досрочно;

2) 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

3) 13.03.2019 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района города Томска по части первой статьи 115, части первой статьи 119, статье 70 (приговор от 17.05.2017) УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.01.2020 по отбытии наказания;

4) 30.06.2021 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по части первой статьи 173.2 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

5) 17.03.2022 Советским районный судом г.Томска по части первой статьи 158, статье 70 (приговор от 30.06.2021) УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Борзак А.И. признан виновным в том, что 14.12.2021 на первом этаже в коридоре дома 5 вблизи <адрес>, умышленно угрожал убийством Варламовой Л.В., размахивая при этом металлической отверткой, в связи с чем у той имелись основания опасаться этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Вожов Д.В. просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда в виде приношения извинений потерпевшей, которая их приняла, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учесть положения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, в связи с чем приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Борзак А.И. просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии пунктом «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации противоправность и аморальность поведения потерпевшей, в связи с чем приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Осин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Борзака в высказывании им угрозы убийством Варламовой при наличии у той оснований опасаться этой угрозы, подтверждаются допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями Борзака на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил факт угрозы и использования отвертки; показаниями потерпевшей Варламовой и свидетелей ФИО7, согласно которым 14.12.2021 Борзак угрожал убийством потерпевшей, при этом размахивая металлической отверткой, а также протоколом осмотра происшествия, в ходе которого изъята металлическая отвертка, протоколом выемки от 14.12.2021, протоколом осмотра предметов от 10.01.2022.

В приговоре все доказательства получили оценку в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации, мировой судья указал, почему признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными. Мировой судья обоснованно положил показания Борзака, потерпевшей и свидетелей в основу приговора, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Борзака со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями законодательства на основе состязательности сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Борзака в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации.

Наказание Борзаку назначено в соответствие с требованиями статьями 43, 60, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей учтено, что Борзак на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Верно не учтена в качестве смягчающих вину обстоятельств явка с повинной, поскольку правоохранительные органы о преступлении узнали от потерпевшей. В качестве отягчающих вину обстоятельств учен рецидив преступлений. Оснований для применения положений статей 62, 64, 68, 73 УК Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания за указанные преступления отвечающего поставленным в уголовном законе целям и не находит оснований для изменения его вида и размера. Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда в виде приношения извинений потерпевшей, а также в соответствии пунктом «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации противоправность и аморальность поведения потерпевшей, не нашли своего подтверждения. Остальные обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылается в своей жалобе, при назначении наказания мировым судьей учтены. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с правилами пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 04.07.2022 в отношении Борзака Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Вожова Д.В. и осужденного Борзака А.И. без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.11.2022.