Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7742/2022 ~ М-7267/2022 от 24.10.2022

50RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: взыскать материальный ущерб в размере 1 510 569,15 руб., возврат госпошлины 15 752 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Пр-кт Вернадского, <адрес>, корп. Б произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Mercedes -Benz», принадлежащим ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности. В результате ДТП Ответчик совершил столкновение с автомобилем марки «Porsche», под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № А40-138285/21-67-1088 которым удовлетворил требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" суммы ущерба в размере 1 482 742,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Porsche Cayenne Diesel, не покрытая страховыми возмещениями), а также расходов по уплате госпошлины в размере 27 827 руб.. ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» исполнило решение Арбитражного суда <адрес> в полном объеме. Ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», как лицо, возместив вред, причиненный ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право регресса в размере выплаченного возмещения, которое составляет 1 510 569,15 руб.

Истец – представитель ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против требований возражала, поддержали представленную письменную позицию по делу (л.д. 31-34), в случае удовлетворения требований просили снизить размер взысканной сумму в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной правовой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Пр-кт Вернадского, <адрес>, корп. Б произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Mercedes -Benz», принадлежащим ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности.

В результате ДТП Ответчик совершил столкновение с автомобилем марки «Porsche», под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № А40-138285/21-67-1088 которым удовлетворил требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" суммы ущерба в размере 1 482 742,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Porsche Cayenne Diesel, не покрытая страховыми возмещениями), а также расходов по уплате госпошлины в размере 27 827 руб. (л.д. 35-39).

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» исполнило решение Арбитражного суда <адрес> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

Ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 40), в должности водителя - экспедиции, о чем представлен Трудовой договор № (л.д. 7-9), должностная инструкция (л.д. 10-11).

В материалы дела представлен Акт служебного расследования ДТП ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (л.д. 5), Объяснения ФИО4 (л.д. 14).

Их искового заявления следует, что ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», как лицо, возместив вред, причиненный ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право регресса в размере выплаченного возмещения, которое составляет 1 510 569,15 руб.

Поскольку факт причинения прямого действительного ущерба истцу, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты, то на ответчика в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого с него ущерб, учитывая его материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера ущерба указал, что его материальное положение не позволяет возместить работодателю ущерб в полном объеме, он имеет долговые обязательства перед кредитными организациями, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены: платежные документы по ежемесячной оплате ответчиком ЖКУ (л.д.46-49, 54-57); Договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53); Справка о наличии кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59); Свидетельство о заключении брака (л.д. 62); Свидетельства о рождении (л.д. 63, 64); Справки о доходах за 2020, 2021, 2022 год.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" денежной суммы суд принимает во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму вины работника, его имущественное положение и полагает возможным снизить сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании госпошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., ИНН 643912680706, в пользу ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн", ОГРН 1037705006976, материальный ущерб в размере 350000 рублей.

В удовлетворении иска ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем взысканную сумму, взыскании суммы госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                    Н.<адрес>