Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2020 ~ М-443/2020 от 26.02.2020

                                                          Дело № 2-776/2020

16RS0045-01-2020-000676-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2020 года                                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

с участием:

истца Федоровой Ю.В.,

ответчика ИП Гариповой Н.А.,

представителя ответчика Зариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федоровой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Гариповой Н.А. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Гариповой Н.А. был заключен трудовой договор № № согласно которому она была принята на должность «Продавца» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она должна была заступить на рабочую смену, однако в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно тяжелым физическим состоянием дяди ей пришлось незамедлительно уехать в <адрес>, о чем она уведомила работодателя по телефону накануне поздно вечером. Ответчик положительно отреагировала на данную информацию и согласовала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность вместо нее будет осуществлять помощница Сергеева В.А.

В последнее несколько месяцев у нее начались разногласия с ответчиком по поводу рабочего процесса, из-за неправильного расчета заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ее новая помощница пришла на работу в нетрезвом состоянии, вела себя агрессивно по отношению к ней. Об этом она сообщила ИП Гариповой Н.А., которая сказала, чтобы они сами разбирались во всем. После чего она сообщила ИП Гариповой Н.А., что если данный вопрос не будет разрешен, то она обратиться в офис. После чего со стороны ИП Гариповой Н.А. посыпались угрозы увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчик и сообщила, что она отстранена от должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она выйдет на работу в свою смену.

ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в 06 часов 30 минут, она увидела, что вместо нее на смену вышла ее сменщица Старостина И.Е.

В 07 часов 00 минут приехала ИП Гарипова Н.А. и категорически запретила ей работать на кассе.

После чего ИП Гарипова Н.А. сообщила ей о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ будет работать по другому адресу или будет уволена.

3,ДД.ММ.ГГГГ ИП Гариповой Н.А. составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит признать увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности продавца; обязать ответчика удалить (аннулировать) запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 502 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ю.В. была принята на работу к ИП Гариповой Н.А. на должность «продавца». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором№ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гариповой Н.А. вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Федоровой Ю.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом расторжения трудового договора является отсутствие Федоровой Ю.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом № об отсутствии на рабочем месте Федоровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на время 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия Федоровой Ю.В. не поступало, актом № об отсутствии на рабочем месте Федоровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на время 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия Федоровой Ю.В. не поступало.

В обосновании исковых требования, Федорова Н.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была заступить на рабочую смену, но в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно с тяжелым физическим состоянием дяди ей пришлось незамедлительно уехать в <адрес>, о чем она уведомила работодателя ИП Гарипову Н.А. по телефону. Гарипова Н.А. положительно отреагировала на данную информацию и согласовала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность вместо нее будет осуществлять помощница Сергеева В.А.

Согласно п. 7.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Однако Федоровой Н.В. ни работодателю, ни в дальнейшем суду, не представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления истцом трудовой деятельности, наличия иных оснований для отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истца о наличии угроз со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела.

Федоровой Н.В. вплоть до издания ответчиком приказа о ее увольнении не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о предоставлении ей объяснений по причине неявки на рабочее место, в связи с чем суд считает, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие его трудовые права.

Из материалов дела усматривается соблюдение ответной стороной процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. 193 ТК РФ.

Суд не находит нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, процедура увольнения соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа Федоровой Н.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по факту двукратного грубого нарушения трудовых обязанностей - за прогул, было произведено ответчиком на основании установленных фактов неявки работника на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объяснений и доказательств уважительности такой неявки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязании восстановить на работе в должности продавца; обязании удалить (аннулировать) запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 502 рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей у суда не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Федоровой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Гариповой Н.А. о признании увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязании восстановить на работе в должности продавца; обязании удалить (аннулировать) запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 502 рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

          Председательствующий:                                                       Аулова Л.Ф.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.