Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2024 от 12.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 мая 2024 года

дело по иску Старцевой Л. В. к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «С-Порт» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Старцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ООО «С-Порт» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № в размере 28700 руб., убытки в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14900 руб., расходы за проведение оценки ущерба (экспертное заключение № от 09.03.23г.) в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1508 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 159,64 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, который был поврежден в результате схода наледи с кровли дома, находящегося в управлении ООО «С-Порт».

После звонка старшему <адрес> с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации и, не найдя поддержки, вынуждена была обратиться в полицию для фиксации данного происшествия.

Факт схода наледи с кровли <адрес> на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения и свидетельскими показаниями сотрудников АО «Альфа Банка».

ДД.ММ.ГГГГ с кровли <адрес> произошел сход наледи, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № было нанесено повреждение крыши автомобиля.

Для проведения оценки ущерба она обратилась к ИП Железко И.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила 28700 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14900 рублей.

Расходы на проведение данной экспертизы составили 5000 руб.

ООО «С-Порт» в нарушение Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не выполнены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Полагает, что сход наледи на придомовую парковку, где стоял ее автомобиль произошел по вине ООО «С-Порт», обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией с требованием произвести выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в размере 28700 рублей, в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 14900 рублей, расходов за проведение оценки ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей.

ООО «С-Порт» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ отказало в удовлетворении ее требований.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственность «С-Порт» (<данные изъяты>) в пользу Старцевой Л. В. (<данные изъяты>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № в размере 28700 руб., убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1508 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 319,28 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «С-Порт» в пользу Общества ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственность «С-Порт» (<данные изъяты>) в пользу Старцевой Л. В. штраф в размере 21800 руб.

    ООО «С-Порт» подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Старцевой Л.В. к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба.

    ООО «С-Порт» подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просит отменить дополнительное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Старцевой Л.В. поданы возражения на апелляционные жалобы ООО «С-Порт», в которых она просит оставить решение и дополнительное решение мирового судьи без изменений, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Представитель истца Старцевой Л.В. –Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение и дополнительное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Старцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «С-Порт» - Аглиуллина Р.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на доводах апелляционных жалоб, просит решение мирового судьи отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, отказной материал КУСП №, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решений суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Старцевой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ООО «С-Порт» является управляющей компанией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с кровли <адрес> произошел сход наледи, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было повреждено.

Старцева Л.В. обратилась в Отдел полиции «Центральный» с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Из отказного материала № ОП «Центральный» <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старцева Л.В. обнаружила на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля. Автомобиль находился напротив <адрес>.

Из объяснений Старцевой Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном в офисе <адрес>, сработал брелок сигнализации от принадлежащего ей автомобиля, в ходе осмотра, Старцевой Л.В. была обнаружена вмятина на крыше автомобиля, что подтверждается фотографиями из отказного материала.

Постановлением старшего УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> майора полиции Михайлова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом были проверены доводы истца Старцевой Л.В. о том, что причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ООО «С-Порт» по очистке кровли <адрес> от снега и наледи.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с п. 2, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491) в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрен порядок очистки крыш (кровли) балконов и козырьков от снега, снежных навесов, наледи и мусора.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ООО «С-Порт» представлены в материалы дела путевые листы об очистке кровли от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные даты ООО «С-Порт» была произведена очистка кровли от снега и наледи <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «С-Порт» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «С-Порт» своевременно производило очистку кровли МКД по <адрес> от снега и наледи.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно фотографиям в отказном материале следует, что вдоль дома по <адрес>,32, а именно, во дворе данного дома на проезжей части видны куски льда.

Так, согласно п. п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170 предусмотрено удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В данной правовой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «С-Порт» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно не произведено удаление снега и льда с кровли крыши дома, допущено их критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца.

Как видно из материалов проверки по заявлению Старцевой Л.В. на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Металлургов, 32 отсутствует табличка с предупреждением о возможном сходе снега и наледи, не указано - машины не ставить.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность. Действия Старцевой Л.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил от падения наледи с крыши МКД по <адрес> и суд первой инстанции основывает свои выводы на основании судебной экспертизы, при этом эксперт делает предположительный вывод о возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Как следует из положений ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи, суд не находит.

То обстоятельство, что эксперт делает предположительный вывод ввиду отсутствия следообразующего объекта в виде наледи на исследовании, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе фрагмент видеозаписи происшествия (на видеозаписи происшествия с камеры наружного наблюдения зафиксировано срабатывание сигнализации КТС <данные изъяты> гос. номер № в момент падения наледи, визуально просматривается включение указателей поворотов), кроме того, эксперт указывает на локализацию и строение следа на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, и делает вывод о том, что с технической точки зрения, не исключается повреждение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от падения наледи с кровли с учетом места расположения автомобиля и места падения наледи.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 28700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 14900 руб.

Размер ущерба ООО «С-Порт» не оспорило, доказательств того, что истцу повреждением автомобиля причинен иной размер ущерба, ООО «С-Порт» не представило.

Факт падения наледи с крыши многоквартирного жилого <адрес> на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «С-Порт» своих обязанностей по содержанию кровли данного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 28700 рублей, убытков в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14900 руб. с учетом заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, тогда как в обязанности управляющей организации ООО «С-Порт» входит обязанность по надлежащему содержанию дома, включая работы по очистке кровли дома от снега и наледи.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по составлению ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб.

Относительно возражений ответчика по взысканному судом первой инстанции, размеру расходов на оплату услуг представителя - 16000 рублей, несение которых истцом подтверждено, суд указывает, что размер этих расходов, по мнению суда, не превышает разумных пределов, соответствует сложности настоящего дела, объему оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средней стоимости оказываемых в регионе аналогичных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции верно определена в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований истца в размере 21 800 руб. (28700 руб. + 14900 руб.)/2.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к повторению позиции изложенной в возражениях и являющейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда.

Обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, а также дополнительного решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение отДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Старцевой Л. В. к ООО « С-Порт» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « С-Порт» без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №11-76/2024 Центрального районного суда <адрес>