Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2019 ~ М-78/2019 от 31.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, процентов за просрочку платежей,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, процентов за просрочку платежей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба № <адрес>4, по условиям которого ответчик должен был выплатить истцу материальный ущерб в сумме 204000 рублей, причинённый им ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ежемесячными платежами в размере по № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по выплате долга выполнил частично, внёс четыре платежа по № рублей, в общей сумме № рублей, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила № рублей. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением добровольного погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Согласно соглашению о возмещении ущерба в случае просрочки платежей ФИО1 обязуется выплатить истцу проценты за просрочку платежей в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило № руб. 00 коп., а потому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за просрочку платежей в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.2-4).

Представитель истца ФИО4 (л.д. 5) в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал по праву, в части суммы долга признал полностью, о чём представил суду соответствующее заявление, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.86), в части задолженности по процентам возражал, просил суд уменьшить заявленные истцом проценты в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 82).

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и документально подтверждено, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение о возмещении ущерба, удостоверенное нотариусом (бланк №), согласно которому ФИО1, управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. совершил ДТП в результате которого нанесено повреждение автомобилю марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности ООО «<данные изъяты>». Настоящим соглашением установлен материальный ущерб в результате этого ДТП в размере № рублей. ФИО1 обязался выплатить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей в возмещение материального ущерба ежемесячными платежами в размере № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, первый платёж должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата будет производиться путём зачисления любым способом на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №. В случае просрочки платежей по настоящему соглашению ФИО1 обязуется выплатить ООО «<данные изъяты>» проценты за просрочку платежей в размере №) процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (л.д. 7, 23).

Согласно выписке по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвёл платежи в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, остаток общей задолженности составляет № рублей (л.д. 8).

Согласно представленному расчёту сумма процентов за просрочку платежей по соглашению о возмещении ущерба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о добровольной выплате задолженности в размере № рублей, которая была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения (л.д. 10, 11).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут на ш.<адрес>, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона не учёл скорость движения ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП согласно консультационного заключения № водителю ФИО1 в результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью. Так как ФИО1 пострадал по своей вине, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении, что явствует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на запасные части составляет № руб. № коп. (л.д. 25-74).

В соответствии с положениями статей 420, 421 ГК РФ стороны вправе установить в письменном соглашении гражданские права и обязанности и заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны установили в соглашении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО1 возместить причинённый ущерб в размере № рублей, следовательно, в силу статьей 309, 310 ГК РФ оно должно исполняться. Односторонний отказ от исполнения этого обязательства и одностороннее изменение его условий противоречит закону и не допускается.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба и уплате процентов за просрочку платежей подлежащими по праву удовлетворению.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает заявление ответчика о снижении заявленного размера процентов и приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов за неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения обязательств и считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере, равном № руб. 00 коп., что составляет половину от суммы долга, находя установленный размер разумным, и отвечающим балансу интересов сторон, в удовлетворении остальной части иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку платежей суд считает отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, процентов за просрочку платежейудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп., проценты за просрочку платежей в размере № рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп., всего взыскать № №) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья