Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-473/2020 от 25.11.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.      дело №11-473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чалбановой Лидии Санджиевны, Коноваленко Валентины Васильевны, Чалбановой Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чалбановой Л.С., Коноваленко В.В., Чалбановой Ю.В. задолженности по кредитному договору №4550721100 от 20 июля 2005 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения №8579 отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе представителем ПАО «Сбербанк России» Менкеевым Б.Б. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве ввиду расторжения кредитного договора №4550721100 от 20 июля 2005 года вступившим в законную силу решением суда от 05 марта 2008 года. Как следует из приложенного расчета задолженности (Приложения №№2, 3 к расчету задолженности), предъявляемая Банком к взысканию сумма задолженности 48 728,83 руб. по состоянию на 09 октября 2020 года рассчитана банком вплоть до 17 апреля 2008 года, то есть до даты вступления в законную силу решения суда от 05 марта 2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 20 июля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Чалбановой Ю.В. заключен кредитный договор №4550721100, по условиям которого Банк обязался предоставить Чалбановой Ю.В. кредит в сумме 400 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на срок по 20 июля 2020 года, под 18% годовых, а Чалбанова Ю.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (аннуитентными платежами ежемесячно). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Чалбановой Л.С., Коноваленко (Дулькиной) В.В.

В последующем в связи с ненадлежащим исполнением Чалбановой Ю.В. обязательств по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Чалбановой Ю.В., Чалбановой Л.С., Коноваленко (Дулькиной) В.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору №4550721100 от 20 июля 2005 года по состоянию на 03 декабря 2007 года в размере 573 036,80 руб., в том числе, основной долг – 340 000 руб., просроченный основной долг – 53 317,31 руб., проценты – 5 546,37 руб., просроченные проценты – 125 444,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 895,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 31 833,75 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 965,18 руб. и о расторжении кредитного договора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2008 года, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №4550721100 от 20 июля 2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 и Чалбановой Ю.В. Взысканы солидарно с Чалбановой Ю.В., Чалбановой Л.С., Коноваленко В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору №4550721100 от 20 июля 2005 года по состоянию на 03 декабря 2007 года в размере 573 036,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965,18 руб. Встречный иск Коноваленко В.В. удовлетворен частично. Взысканы с Чалбановой Ю.В. в пользу Коноваленко В.В. в порядке регресса за погашение задолженности по кредитному договору 7 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа, Банк предъявил ко взысканию с Чалбановой Л.С., Коноваленко В.В., Чалбановой Ю.В. задолженность по кредитному договору №4550721100 от 20 июля 2005 года по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 48 728,83 руб. (в заявлении о выдаче судебного приказа поименована Банком в качестве просроченных процентов).

В частной жалобе представитель Банка, сославшись на приложенный расчет задолженности (Приложения №№2, 3 к расчету задолженности), указал, что предъявляемая Банком задолженность по просроченным процентам рассчитана за период до 17 апреля 2008 года, то есть до даты вступления в законную силу решения суда от 05 марта 2008 года, которым кредитный договор был расторгнут.

Между тем из приложенных к заявлению документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должников за период с 03 декабря 2007 года (задолженность по состоянию на указанную дату взыскана вступившим в законную силу решением суда) до 17 апреля 2008 года (дата вступления в законную силу решения суда).

К заявлению прилагался расчет, в котором нельзя разграничить образование кредитной задолженности конкретно за период с 03 декабря 2007 года до 17 апреля 2008 года.

Таким образом, задолженность Чалбановой Л.С., Коноваленко В.В., Чалбановой Ю.В. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

По изложенным основаниям определение суда мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чалбановой Лидии Санджиевны, Коноваленко Валентины Васильевны, Чалбановой Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения №8579 – без удовлетворения.

Судья             С.А. Буджаева