Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 02.04.2024

Судья ФИО4

№

УИД 26MS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                          <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в зале суда частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, положено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и решение судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 - отменены.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, является новым и на основании ст. 392 ГПК РФ является основанием к пересмотру решения суда по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения, просят его отменить. В обоснование жалобы приводят доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения, а именно, что прекращение производства по административному делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является безусловным основанием для пересмотра решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав и проверив представленные письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворены

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявители указали, что в основу решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, положено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и решение судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 - отменены. Производство по административному делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, является новым и на основании ст. 392 ГПК РФ является основанием к пересмотру решения суда по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены в оспариваемом определении и являются правильными.

С данным определением и его правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителей, является то, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводов об отсутствии состава административного правонарушения, либо отсутствии самого события административного правонарушения, постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

По существу производство по делу об административном производстве в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава, либо события административного правонарушения, то есть по не реабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства не исключают вину ФИО1

Доводы, изложенные в частной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Луценко