Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 29.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 г. по делу N 11-20/2020

Мировой судья: Аршикова Е.В.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Цыцаркина С.И., проверив материал № 1/2020 по частной жалобе ООО «Деньги будут!» на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

- заявление ООО «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белевич Д. В. задолженности по кредитному договору возвратить в связи с неподсудностью данного дела мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области; обязать МИФНС России № 11 по Московской области возвратить ООО «Деньги будут!» государственную пошлину в размере 701 руб. 37 коп., уплаченную согласно платежного поручения № 4020 от 03.12.2019 в АО «Заубер Банк»; разъяснить право заявителю на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 368 г.Москвы,

установил:

13.12.2010 в адрес 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области поступило заявление ООО «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белевич Д. В. задолженности по договору потребительского займа <номер> от 24.09.2015 за период с 08.10.2015 по 10.03.2016 в размере 40091 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 701 руб. 37 коп.. Иск подан в соответствии со 28 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ООО «Деньги будут!» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене, поскольку постановлено без нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению правилам 32 ГПК РФ, поскольку по условиям договора потребительского займа, п.18 индивидуальных условий договора займа №МС00032709-2015 от 24.09.2015, при возникновении обязательств по данному договору, стороны договорились о подсудности споров, которые могут возникнуть в процессе исполнения, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на судебный участок № 368 г.Москвы, что не относится к территориальной подсудности 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ, предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, подсудность по искам (заявлениям о выдаче судебного приказа) ООО «Деньги будут!» к заемщику Белевич Д.В. подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы, судебным участком № 368 г.Москвы. При этом, в п. 17 Индивидуальных условий указано, что место и дата предоставления (получения заемщиком оферты, предложения заключить договор) – 24.09.2015 г.Москва.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениями ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на основании которого по условиям соглашения сторон иски кредитора предъявляются исходя из места получения заемщиком предложения заключить договор, в качестве которого в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита рассматривается подразделение кредитора, где заемщик получил индивидуальные условия; в настоящем случае, юрисдикция мирового судьи судебного участка № 368 г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа не может быть предъявлено на рассмотрение в судебный участок № 368 г.Москвы во избежание нарушения прав потребителя, не основан на законе.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возврате заявления ООО «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белевич Д. В. задолженности по кредитному договору признается законным, не подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года о возврате заявления ООО «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белевич Д. В. задолженности по кредитному договору возвратить в связи с неподсудностью данного дела мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деньги будут!», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Серпуховского городского суда

Московской области: С.И.Цыцаркина