Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 19.01.2023

Копия

25MS0№-32 дело мирового судьи №

апелляционное производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»

на определение от 17.11.2022 по гражданскому делу №2-3065/2020 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края В.Н. Долиной о взыскании судебных расходов

по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа к Шабловской Надежде Ивановне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 15.10.2020 № 2-3065/2020 с Шабловской Н.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № 11/3235/00000/400161 от 29.07.2011 за период с 24.03.2012 по 21.06.2018 в сумме 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего в сумме 10200 рублей.

Определением мирового судьи от 26.04.2022 судебный приказ был отменен.

Определением от 01.08.2022 о повороте исполнения судебного приказа заявление Шабловской Н.И. было удовлетворено и в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 10200 рублей.

Представитель Шабловской Н.И.-адвокат Вишнякова Е.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела. Просила взыскать судебные расходы в сумме 45000 рублей. 17.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района заявление удовлетворено в части. Взыскано с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Шабловской Н.И. судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с названным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой, в которой просили его отменить. Приведен довод о том, что судебный приказ отменяется автоматически в случае поступления возражений относительно его исполнения, и не влечет каких-либо судебных расходов. Считают взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель Шабловской Н.И.- адвокат Вишнякова Е.П. представила возражения на частную жалобу в которых указала, что определение мирового судьи вынесено законно и правомерно. Просит оставить его в силе.

Частная жалоба НАО «Первое клиентское бюро» рассмотрена без извещения лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в порядке ст.ст.320-335 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, районный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1ст.330, ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае такие нарушения мировым судьей не допущены.

Так, ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Произвольное уменьшение судом размера возмещения стороне расходов является недопустимым (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании со стороны судебных издержек являются их необходимость, связь с рассмотренным делом и разумность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Шабловской Н.И. (доверитель) и адвокатом Вишняковой Е.П. (адвокат) заключено соглашение от 21.04.2022 №25/2209-7/22 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сбору информации и сведений о заказчике и о кредитном договоре, как собственными силами, так и путем обращения от имени заказчика в государственные и иные органы; знакомиться с материалами дела в отношении заказчика в судебных инстанциях и в службе судебных приставов; подготавливает процессуальные документы и представляет интересы в суде, и оказывает иные юридически значимые действия.

Расписками от 21.04.2022 и 30.04.2022 Шабловской Н.И. представлены услуги на общую сумму 45000 рублей.

Правоотношения сторон в рамках названных договорах соответствуют правоотношениям по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ). Услуги оказаны представителем в объеме, предусмотренном договором и соглашениями. Оценивая перечень юридических услуг, оказанных ответчику адвокатом, суд считает их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов достоверно установлен, выводы о нем мирового судьи обоснованы допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты денежных средств представителю.

Снижая при этом сумму подлежащих взыскания с истца в пользу ответчика расходов в сумме 45000 руб., мировой судья посчитал, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому снизил ее до 7000 рублей.

Районный суд считает, снижение компенсации расходов на оплату услуг представителя, соблюден баланс интересов и принцип разумности. Исходя из названных принципов сумму в 7000 руб. суд считает достаточной для компенсации ответчику понесенных им расходов связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда.

Следовательно, определение мирового судьи в части взыскания 7000 руб. компенсации истицей стоимости оказанных ответчику представителем юридических услуг является законным и обоснованным.

Оснований расценивать действия ответчика по обращению в суд злоупотреблением права у суда не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании судебных издержек являются правильными, мотивированными, отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст.56, 94, 98 ГПК РФ с учетом их разъяснения в п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Предусмотренные ст.100 ГПК РФ критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, и предъявленная к взысканию сумма издержек уменьшена, мировым судьей учтены верно. Баланс интересов сторон соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права и полным и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих существенное значением. Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении частных жалоб не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329, 334 (ч.1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 17.11.2022 по гражданскому делу №2-3065/2020 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда О.В. Рыпчук

Секретарь судебного заседания В.А. Жильцова