Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2603/2023 ~ М-689/2023 от 03.03.2023

Дело №2-2603/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-000899-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен договор о потребительском кредите №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 292 056 руб. 00 коп. под 11,2% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен полис страхования жизни и трудоспособности с САО «ВСК», в этот же день страховой полис САО «ВСК» был предоставлен в банк, принят сотрудником «ВТБ» ФИО3 для сохранения дисконта к процентной ставке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ банком была увеличена процентная ставка по кредиту на 5 пунктов. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «ВТБ» возложена обязанность восстановить условия кредитного договора, а также перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 18 074 руб. 52 коп. Поскольку решение суда не исполнено ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование восстановить условия кредитного договора, а также перечислить денежные средства согласно исполнительному листу. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» сообщило, что денежные средства по исполнительному листу в размере 18 074 руб. 52 коп. выплачены в полном объеме, а основания для изменения процентной ставки отсутствуют, при этом платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств ПАО «ВТБ» не представлено. Поскольку решение суда не исполнено, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд обязать ответчика восстановить условия кредитного договора на весь срок кредитования, обязать перечислить в счет исполнения решения суда необоснованно востребованные денежные средства в размере 6 444 руб. 47 коп., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 372 руб. 00 коп., штраф в размере 2 503 408 руб. 24 коп.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении такового в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» ФИО4, действующий на основании доверенности № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не представлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражение на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не представлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, об уважительной причине неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Указанное поведение истца свидетельствует об утрате ее                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 интереса к разрешению спора, в связи с чем исковое ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей, надлежит оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                О.В. Шевцова