Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-703/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                        28 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Кондрашовой Е.В., действующей в интересах Иркутского областного союза потребительских обществ на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе законного представителя Иркутского областного союза потребительских обществ ФИО3 на постановление ВрИО начальника ОНД и ПР г. Иркутска ФИО2 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иркутского областного союза потребительских обществ, юридический адрес: г. Иркутск, б-р Гагарина, 40,

установил:

постановлением ВрИО начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 № от Дата Иркутский областной союз потребительских обществ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в части, не соответствующей законодательству, а также изменить меру административного наказания, предусмотренного п.1 ст. 20.4 КоАП РФ на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что данным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, выраженные в ухудшении имущественного положения Иркутского облпотребсоюза, кроме того постановление вынесено с нарушением требований законодательства.

Требование под № не законно, так как здание является по назначению нежилым с наименованием «Общежитие», при этом законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, не предусмотрен порядок изменения назначения помещений в здании. Полагает, что данная норма устанавливает обязанность собственника, пользователя или владельца при изменении функционального назначения помещений обеспечивать требования пожарной безопасности применительно к новому назначению помещений в здании с различными классами функционально    й опасности.

Требования под номерами 7,8,9,10,12,14,15 и 16 незаконны, так как здание было введено в эксплуатацию в 1966 году, то есть до введения в действие СП 1.131200.2009.

Требования под номерами 28,28,29 безосновательны с учетом ч.4 ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008. Пункт 34 Постановления правительства РФ №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме в РФ» утратил силу.

Требование под номером 30 не соответствует нормам п.5.42* СП 118.13330.2012, так как данное правило ( не выше 2 этажа) распространяется на детские игровые зоны-пространство, в котором установлено оборудование и обеспечивается безопасность детей (ГОСТ Р 52169-2003). В помещениях №332, 333 расположены классы для дополнительной образовательной деятельности (репетиторство), детского игрового оборудования в помещениях нет.

Кроме того, считает незаконным привлечение Иркутского облпотребсоюза к административной ответственности на основании п.5 ст. 38 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», так как пользователем по договору аренды является иное лицо. Договор аренды был предоставлен.

Требования под номерами 18,19,21,22,23,24,25,26 являются незаконными, так как применяются в отношении складских помещений. Данные помещения не являются складскими, они не оборудованы стеллажами и другими устройствами, предназначенными для приемки, размещения и хранения поступивших на них товаров, подготовки их к потреблению или отпуску потребителю и не соответствуют общепринятым критериям и видам складских помещений.

Помещение №243 на 2 этаже здания, №39, 13,18 на 1 этаже здания были переданы в аренду третьи лицам под офисные помещения, в связи с чем привлечение Иркутского облпотребсоюза к административной ответственности на основании п.5 ст. 38 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» является незаконным.

Привлечение к административной ответственности Иркутского облпотребсоюза по пункту 20,35,36,37,38,39 считают незаконным, поскольку ответственность за нарушение правил безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законном основании. Помещения, указанные в пунктах 20,35,36,37,8,39 постановления находятся в аренде у третьих лиц и договорами аренды предусмотрена полная ответственность арендаторов за соблюдение противопожарных правил.

Законный представитель Иркутского областного союза потребительских обществ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО3 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, её присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО3 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 № от Дата проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки № от Дата в ходе указанной проверки выявлены нарушения Иркутским областным союзом потребительских обществ правил пожарной безопасности в нежилом 5-ти этажном кирпичном здании общежития на 440 мест, общей площадью 3624,20 кв.м., кадастровый №, расположенном по Адрес.

Постановлением ВрИО главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 Иркутский областной союз потребительских обществ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, Федеральным законом № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СП 2.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 118.13330.2012* №Общественные здания и сооружения», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела.

Защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении. Присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо, в производстве которого находится дело, от обязанностей по соблюдению положений ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ в отношении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению от 11 сентября 2018 года (л.д.9) рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено на Дата, копия данного определения вручена ФИО5, действующему в интересах Иркутского областного союза потребительских обществ на основании доверенности от Дата.

Из листа ознакомления от 18.09.2018 (л.д.8) следует, что защитником Иркутского областного союза потребительских обществ ФИО6 в ходе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок, в связи с чем, определением №2-11-327 от 22.08.18 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 10.00час. 02 октября 2018 года.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат указанного определения, законному представителю Иркутского областного союза потребительских обществ ФИО3 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на Дата, а также на Дата не направлялось.

Участие при рассмотрении данного дела защитника Кондрашовой Е.В. не освобождало должного лица от обязанности извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель юридического лица ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была, материалы административного дела, не содержат ходатайства ФИО3 о рассмотрении административного дела в её отсутствие, что повлекло нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права на защиту и представление доказательств.

Данное нарушение, допущенное ВрИО начальника ОНД и ПР г. Иркутска ФИО2 процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление о назначении административного наказания №2-11-327 от 02 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, поэтому суд, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, считает необходимым постановление отменить, а материалы дела об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение. Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Иркутского областного союза потребительских обществ ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление ВрИО начальника ОНД и ПР г. Иркутска ФИО2 о назначении административного наказания № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Иркутского областного союза потребительских обществ отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          Т.И. Сергеева