Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2020 ~ М-4204/2020 от 10.07.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Харитонову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sportage, гос.номер №.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Харитоновым Д.С., управлявшим ТС Mitsubishi Lancer, гос.номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии МММ №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 76 700 руб.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос.номер №, он обязан выплатить сумму 76 700 руб., составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения сторон о размере страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 76 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил представителя, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харитонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

С учетом согласия представителя истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 14. ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об «ОСАГО», соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ об «ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Sportage, гос.номер №, под управлением Ионова Д.С., и Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управлением Харитонова Д.С.

ДТП произошло по вине водителя Харитонова Д.С. в результате нарушения им требований ПДД РФ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору МММ №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 76 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2018г. следует, что Харитонов Д.С. управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер Н619НО190, будучи лишенным водительского удостоверения.

Таким образом, виновник Харитонов Д. С. обязан выплатить сумму 76 700 руб., составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения сторон о размере страховой выплаты., на основании которого к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 76 700 руб., в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Харитонова Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещения ущерба в размере 76 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Харитонова Д.С. ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Харитонова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Харитонову Д. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Д. Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 76 700 руб., госпошлину в сумме 2501 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                           Е.Н. Махмудова