Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2023 ~ М-2430/2023 от 06.03.2023

14RS0035-01-2023-003324-62

Дело №2-3107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                              14 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лиханову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лиханову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 02 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ____, в результате чего Лиханов Д.Н., управляя транспортным средством «Nissan Laurel» с государственным номером №, совершил наезд на опору уличного освещения, на котором расположено застрахованное имущество, принадлежащее ПАО «Мегафон», тем самым повредив его.

Вина водителя Лиханова Д.Н., управлявшего транспортным средством «Nissan Laurel» с государственным номером №, подтверждается постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» майора полиции Холмогорова А.А. №№ от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 декабря 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Мегафон» заключен договор добровольного страхования имущества №№, согласно которому застраховано имущество - стационарные комплексы фотофиксации нарушений правил дорожного движения. Территория страхования - Республика Саха (Якутия). Факт повреждения установлен актами ЗАО «Вокорд Телеком». Размер восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО «Ассистанс оценка», составил 200 382 рубля 85 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 13 мая 2021 года произвело выплату страхового возмещения в ПАО «Мегафон» в размере 200 382 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №№

Согласно ответу САО «ВСК» от 20 июня 2022 года гражданская ответственность Лиханова Д.Н. на момент происшествия не была застрахована. Полис №№ оформлен на иного собственника, поскольку Лиханов Д.Н. приобрел транспортное средство «Nissan Laurel» с государственным номером № по договору купли-продажи от 28 сентября 2020 года, не оформив новый полис ОСАГО. С учетом этого САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из этого, руководствуясь статьями 1064, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда в полном размере, просит взыскать с Лиханова Д.Н. 200 382 рубля 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лиханов Д.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приложено его письменное заявление.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Лиханова Д.Н., суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

02 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город ____, в результате чего Лиханов Д.Н., управляя транспортным средством «Nissan Laurel» с государственным номером №, совершил наезд на опору уличного освещения, на котором расположено застрахованное имущество, принадлежащее ПАО «Мегафон», тем самым повредив его.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 13 мая 2021 года произвело выплату страхового возмещения в ПАО «Мегафон» в размере 200 382 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №№

Согласно ответу САО «ВСК» от 20 июня 2022 года гражданская ответственность Лиханова Д.Н. на момент происшествия не была застрахована. Полис № оформлен на иного собственника, поскольку Лиханов Д.Н. приобрел транспортное средство «Nissan Laurel» с государственным номером № по договору купли-продажи от 28 сентября 2020 года, не оформив новый полис ОСАГО. С учетом этого САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь статьями 1064, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на то, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда в полном размере, просили взыскать с Лиханова Д.Н. 200 382 рубля 85 копеек.

Суд, проверяя вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Лиханова Д.Н. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из материалов дела следует, что Лиханов Д.Н. является владельцем транспортного средства «Nissan Laurel» с государственным номером № на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2020 года.

После смены владельца транспортного средства на Лиханова Д.Н. новый договор обязательного страхования гражданской ответственности с Лихановым Д.Н. не заключался, сведения об изменении статуса ранее действовавшего полиса не вносились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2020 года гражданская ответственность Лиханова Д.Н. при управлении транспортным средством марки «Nissan Laurel» с государственным номером № не была застрахована, в связи с чем действие договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства, не распространяется на нового собственника автомобиля.

Вина водителя Лиханова Д.Н., управлявшего транспортным средством «Nissan Laurel» с государственным номером №, подтверждается постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» майора полиции Холмогорова А.А. №№ от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 200 382 рубля 85 копеек является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, не лишен был права приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных ПАО «Мегафон». Между тем в судебном заседании ответчик Лиханов Д.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приложено его письменное заявление.

26 декабря 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Мегафон» заключен договор добровольного страхования имущества №№, согласно которому застраховано имущество - стационарные комплексы фотофиксации нарушений правил дорожного движения. Территория страхования - Республика Саха (Якутия). Факт повреждения установлен актами ЗАО «Вокорд Телеком». Размер восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО «Ассистанс оценка», составил 200 382 рубля 85 копеек.

В связи с выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу ПАО «Мегафон», к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 200 382 рубля 85 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 204 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лиханова Дмитрия Николаевича, ____ года рождения, имеющего паспорт ___, выданный ___ ____ года, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в размере 200 382 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:      Е.В. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме: 14 апреля 2023 года.