Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1535/2024 (2-8525/2023;) ~ М-7552/2023 от 22.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2024 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41, принадлежащим ФИО4, при осуществлении движения задним ходом наехал на скользкий участок дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 920 ХХ/41, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что страховщик виновника - САО «РЕСО-Гарантия» отказал в акцепте заявки.

На заявление ФИО2 о наличии разногласий ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в страховом возмещении, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении всех требований к финансовой организации.

Согласно калькуляции страховой компании 001GS23-034861_76858 величина причиненного ущерба составляет 137 419 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховом возмещении ущерба, в силу чего обязан выплатить потерпевшему неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частно-практикующим оценщиком ФИО6 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 920 ХХ/41, составляет 152 200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу:

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 137 419 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 579 руб. 90 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф;

- с ФИО3 материальный ущерб в размере 152 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 244 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.;

- с ФИО4 материальный ущерб в размере 152 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 244 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено судом в установленном законом порядке, представитель в суд не явился, в представленных на иск письменных пояснениях указано, что в АИС САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует информация как о наличии заключенного договора ОСАГО серии ХХХ № так и о страховании ответственности при управлении транспортным средством «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41 (л.д. 111-112).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 920 ХХ/41, принадлежащему ФИО2

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41, при осуществлении движения задним ходом наехал на скользкий участок дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 920 ХХ/41.

Приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41, застрахована на основании договора страхования – полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41, номер кузова NZE1245002347, его собственником является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Прежний регистрационный знак транспортного средства А 232 НН/41 (л.л. 138, 140).

Согласно информации содержащейся в базе РСА в отношении транспортного средства «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак А 232 НН/41, номер кузова NZE1245002347, был заключен договор страхования серии ХХХ №, который на дату ДД.ММ.ГГГГ не был активен (л.д. 88).

Из ответа РСА на запрос суда следует, что РСА не располагает сведениями о заключенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО серии ХХХ № и транспортного средства (г.р.з. Е 622 АЕ/41) в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» письменному мнению в АИС САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует информация как о наличии заключенного договора ОСАГО серии ХХХ № так и о страховании ответственности при управлении транспортным средством «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-110762/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стразового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, отказано. Вывод мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт того, что ответственность ФИО3 при эксплуатации транспортного средства «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41, была застрахована. Данный вывод сделан на основании информации, размещенной на официальном сайте ФИО1 союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответа САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 29-32).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41, на дату дорожно-транспортного происшествия, заключен не был.

Ответчиками ФИО9 и ФИО4 доказательств обратного, не представлено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, стоимость возмещения ущерба транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 920 ХХ/41, с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия составляет 152 200 руб. (л.д. 46-78).

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, из которых следует, что транспортное средство «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО4, при этом доказательств, подтверждающих законность владения этим транспортным средством ФИО9, суду не представлено, договор страхования при управлении транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия заключен не был, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, возникшие у истца от дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на собственника.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак Е 622 АЕ/41, застрахована не была, основания для удовлетворения исковых требований к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у суда не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты оценки стоимости ущерба, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого сторонами по делу не оспаривалась, суд принимает его за основу при определении величины материального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия в размере 152 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно расходы на проведение экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально, в подтверждение чему представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и сомнений у суда не вызывает (л.д. 36).

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 244 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче иска. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 152 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 244 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в связи с их необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья                                    А.В. Бахчеева