Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2023 ~ М-180/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1195/2023

55RS0005-01-2023-000239-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    12 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНК» к Тиренко ЕА о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Сибирская нефтехимическая компания» (сокращенное наименование – ООО «СНК») обратился в суд к Тиренко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в 2020 году ООО «СНК»по устной просьбе ответчика уплачены денежные средств за тиренко Е.А. в сумме 2 609 278 руб., в том числе за электроэнергию в сумме 1 846 000 руб., за реконструкцию сети газопотребления в сумме 300 000 руб., за поставку и монтаж трансформаторной подстанции № в сумме 463 278 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «СНК» за Тиренко Е.А. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. От ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требование об оплате перечисленных за нее денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Тиренко Е.А. в пользу ООО «СНК» неосновательное обогащение в размере 2 609 278 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНК» и Тиренко Е.А. было заключено предварительное соглашение о продаже части земельного участка с ангаром за 3 000 000 руб.

Для подготовки к продаже ответчик выполнил работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, путем раздела на три земельных участка, в том числе выделяемого для продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № Тиренко Е.А. попросила директора ООО «СНК» оплатить денежные средства за электроэнергию, реконструкцию сети газопотребления, поставку и монтаж трансформаторной подстанции №4кВт на земельном участке с кадастровым номером №.

Оплата за электроэнергию за Тиренко Е.А. производилась в период с марта по октябрь 2020 года на основании ежемесячных показаний электросчетчика, установленного АО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на земельном участке с кадастровым номером №. При этом по указанию АО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в назначении платежа указывалась оплата за битум.

Ежемесячная сумма за потребляемую на земельном участке с кадастровым номером № Тиренко Е.А. электроэнергию составляла значительную стоимость, ориентировочно 300 000 руб., поскольку использовалась для подогрева битума в хранилищах.

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНК» оплатило за ответчика 2 609 278 руб.

В связи с тем, что ответчик отказалась подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и продать истцу выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1927 кв.м с ангаром, истец просит взыскать с Тиренко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 609 278 руб.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанности по оплате своих обязательств, тем более перед ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», ООО «Энергетическая промышленная компания», ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания», того, что ответчиком было просрочено денежное обязательство перед обозначенными юридическими лицами, что ответчик является должником по отношению к истцу и последний подвергался опасности утратить свое право на имущество ответчика вследствие обращения взыскания на него, а также того, что у ответчика имелись какие-либо обязательства перед ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», ООО «Энергетическая промышленная компания», ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания». При этом ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в своей позиции по делу указало, что с истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках которого ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» поставлял ООО «СНК» битум. Представленное истцом письмо ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», в котором последнее подтверждает уплату ООО «СНК» денежных средств за Тиренко Е.А. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, как из положений ст. 313 ГК РФ, так и из содержания первичных учетных документов, свидетельствующих об ином предназначении уплаченных ООО «СНК» денежных средств. Представленные в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж КТНН-160-0,4кВт, и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (реконструкция сети газопотребления), заключены с истцом, а не с ответчиком. Таким образом, права и обязанности по указанным договорам. Как у заказчика возникли у истца, что исключает вывод о произведенной оплате в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «Энергетическая промышленная компания», ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания». При этом если предположить, что истец перечисляя денежные средства, считал, что исполняет обязательства ответчика, то он не мог не понимать, что сам не имеет ни каких обязательств с ответчиком, располагающих к такому действию, что собственно подпадает под действие положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что в заявлении ответчика, поданном в УМВД для проведения проверки действий Д., указано, что ответчик ни в какие прямые взаимоотношения с ООО «СНК» не вступала и никаких поручений ему не давала, обязанностей на него не возлагала, а вела переговоры с Д., как с физическим лицом. Более того, истцом не представлено доказательств того, что истцом действительно были выполнены поставка и монтаж КТНН-160-0,4 кВт, а также реконструкция сети газопотребления, а результат данных действий был передан в собственность ответчику. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СНК» по доверенности поддержала исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указал, что за передачу части земельного участка ООО «СНК» должно было оплатить 3 000 000 руб. При этом по договоренности между сторонами сделки ответчик в счет возмещения стоимости продажи земельного участка просила выполнить работы и произвести за нее оплату по потребленную электроэнергию, которую она потребляла как субагент от основного потребителя «Омскагропромдорстрой», работы по реконструкции сети газопотребления, а также поставку и монтаж КТПН-160-10/0,4 кВт, которая смонтирована на земельном участке. Факт наличия просьбы Тиренко Е.А. к директору ООО «СНК» о выполнении работ и оплате, подтверждается ее пояснениями, данными при проведении проверки ОБэП по ее заявлению. На сегодняшний день работы по реконструкции сети газопровода. Поставке и монтажу КТПН-160-10/0,4 кВт, ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> выполнены. Тиренко Е.А. пользуется данными объектами. Которые расположены на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №. Оплата по договорам подряда с ООО «Энергетическая промышленная компания», ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» на сумму 300000 руб. и 463278 руб., были выполнены за счет ООО «СНК». Факт оплаты электроэнергии подтверждается актом сверки и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на осуществленные ООО «СНК» платежи, Тиренко Е.А. земельный участок Обществу не передала. Поскольку передача земельного участка по сделке не произошла, оплаченные ООО «СНК» за Тиренко Е.А. денежные средства, являются неосновательным обогащением Тиренко Е.А. и подлежат возврату истцу. Тиренко Е.А. ведет производственную деятельность по адресу: <адрес>, в связи с чем не может не потреблять электроэнергию. При этом доказательств оплаты электроэнергии последней в материалы дела не представлено.

Ответчик Тиренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пивоваров А.В. исковые требования не признал, по доводам приведенных отзывов.

Представитель третьего лица ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» по доверенности Круподра П.Р. указал, что между ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и ООО «СНК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Омскагропромдорстрой» поставлял ООО «СНК» битум по адресу: <адрес>. Поставщик отгрузил объем и представил сопроводительные документы. В УПД был допущен ряд неточностей, а именно не всегда указывались платежные поручения, сумма в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ отличается от сумм, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, основание передачи указано некорректно. Для «Омскагропромдорстрой» данные описки не имели принципиального значения, так как наименование, количество, цена были указаны корректно, оплаты поступали в срок. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что «Омскагропромдорстрой» подтверждает оплату ООО «СНК» за потребленную Тиренко Е.А. электроэнергию за 2020, подписано генеральным директором по просьбе директора ООО «СНК» для целей внутреннего документооборота Общества. Данное письмо не влечет никаких юридических последствий. Кроме того «Омскагропромдорстрой» не является гарантирующим поставщиком, не занимается деятельностью, относящейся к группе 35 «торговля электроэнергией». Таким образом, «Омскагропромдорстрой» не только не поставлял, но и не мог поставлять Тиренко Е.А. электроэнергию.

Представители третьих лиц Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; представитель Управления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 -?1109).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Тиренко Е.А. неосновательного обогащения ООО «СНК» в обоснование требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНК» и Тиренко Е.А. было заключено предварительное соглашение о продаже части земельного участка с ангаром за 3 000 000 руб. Для подготовки к продаже земельного участка, ответчик выполнила работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, путем раздела его на три земельных участка, в том числе выделяемого для продажи земельного участка с кадастровым номером №. В счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № Тиренко Е.А. попросила директора ООО «СНК» оплатить за нее денежные средства в пользу ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» за электроэнергию; в пользу ООО «Энергетическая промышленная компания» за поставку и монтаж трансформаторной подстанции КТПН-160-10/0,4кВт на земельном участке с кадастровым номером №; в пользу ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» за реконструкцию сети газопотребления. В связи с тем, что ответчик не передала истцу часть земельного участка с кадастровым номером № (выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1927 кв.м с ангаром), истец полагает, что с Тиренко Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 2 609 278 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств ООО «СНК» за Тиренко Е.А. в общей сумме 2 609 278 руб. истцом представлены платежные поручения (платежи за электроэнергию) и акт сверки расчетов в пользу ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой»; акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ (за реконструкцию сети газопотребления) в пользу ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания»; акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ (поставка и монтаж трансформаторной подстанции КТПН-160-10/0,4кВт) в пользу ООО «Энергетическая промышленная компания».

Оценивая представленные истцом платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что целевым назначением всех указанных платежей, произведенных ООО «СНК» в пользу ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» является «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за битум» (л.д. 66-77).

В судебном заседании представитель ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» подтвердил факт заключения между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума, фактическую поставку и произведенную оплату. При этом отрицал осуществление данных платежей ООО «СНК» за Тиренко Е.А. по каким либо основаниям, а также в принципе предоставление ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» электроэнергии Тиренко Е.А., как наличие у нее перед «Омскагропромдорстрой» каких либо обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «СНК» (ОГРН №) является – деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (л.д. 37-42).

Сторона ответчика также отрицала наличие каких-либо обязательств либо договорных отношений между Тиренко Е.А. и ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», как по поставке и оплате электроэнергии, так и поставке и оплате битума.

С учетом основного вида деятельности истца, суд приходит к выводу, что расчеты между ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и ООО «СНК» имели место именно в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку битума. Каких либо доказательств наличия у Тиренко Е.А. обязательств перед ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и наличия договоренности между Тиренко Е.А. и ООО «СНК» о платежах в счет данных обязательств, стороной истца в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что оплата ООО «СНК» за ответчика электрической энергии ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» подтверждается письмом последнего от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает их не состоятельными по следующим основаниям.

Истцом в нарушение положений п. 1 ст. 313 ГК РФ не представлено доказательств возложения должником (Тиренко Е.А.) на третье лицо (ООО «СНК») исполнение обязательств перед кредитором должника (ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой»).

Представитель ПАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в судебном заседании указал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что «Омскагропромдорстрой» подтверждает оплату ООО «СНК» за потребленную Тиренко Е.А. электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, подписано генеральным директором «Омскагропромдорстрой» по просьбе директора ООО «СНК» для целей внутреннего документооборота Общества. Данное письмо не влечет никаких юридических последствий. Кроме того «Омскагропромдорстрой» не является гарантирующим поставщиком, не занимается деятельностью, относящейся к группе 35 «торговля электроэнергией». Таким образом, «Омскагропромдорстрой» не только не поставлял, но и не мог поставлять Тиренко Е.А. электроэнергию.

В обоснование произведенных истцом за Тиренко Е.А. платежей ООО «Энергетическая промышленная компания» за поставку и монтаж трансформаторной подстанции КТПН-160-10/0,4кВт на земельном участке с кадастровым номером № и в пользу ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» за реконструкцию сети газопотребления на указанном земельном участке истец ссылается на сообщение Тиренко Е.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Тиренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проведения проверки по ее заявлении сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Омску.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Тиренко Е.А. обратилась в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску и просила провести проверку по факту обналичивания директором ООО «СНК» Д. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Тиренко Е.А. дала объяснения оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, из которых следует, что директор ООО «Сибирская нефтехимическая компании» и ООО «Сибирская нефтяная компания» Д. занимается обналичиванием денежных средств (легализацией доходов, полученных преступным путем) с использованием иных юридических лиц, оформленных на номинальных лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей (Тиренко Е.А.) было необходимо провести на принадлежащем ей участке реконструкцию сети газопотребления, а также установить и смонтировать КТПН-160-10/0,4 кВт (трансформаторная подстанция). Изначально Д. оказывал ей юридические услуги в ДД.ММ.ГГГГ предложил свои услуги как юрист. Она ему доверяла. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения своих полномочий по доверенности. При передаче Д. денежных средств для оплаты работ (услуг), выяснилось, что необходимые оплаты он произвел не от ее имени, а от имени своей организации ООО «СНК». Не понимая, зачем это нужно, она (Тиренко Е.А.) передавала Д. наличные денежные средства через супруга Т. без документального подтверждения передачи денежных средств. Как выяснилось позже, Д. выставил счета и заключил договор от имени ООО «СНК»: от имени ООО «Энергетическая промышленная компания» выставлен счет на оплату и заключен договор с ООО «СНК» на поставку и монтаж КТПН-160-10/0,4кВт, а также на ввод объекта электроснабжения в эксплуатацию; от имени ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» выставлен счет на оплату и заключен договор подряда с ООО «СНК» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции сети газопотребления. Ни в какие прямые взаимоотношения ООО «СНК» с указанными организациями не вступало. Денежные средства для оплаты счетов по заключенным договорам Тиренко Е.А. через своего мужа Т. передавала наличными Д.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском истцом в материалы дела представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «СНК» (заказчик) и ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции сети газопотребления по адресу: <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энергетическая промышленная компания» (подрядчик) и ООО «СНК» (заказчик) на поставку и монтаж КТПН-160-10/0,4кВт, ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д. 12-18, 29-33).

Оценивая указанные договоры суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при отсутствии доказательств иного, обязательств по данным договорам в части оплаты выполненных работ возникли у ООО «СНК». Доказательств наличия обязательств Тиренко Е.А. перед указанными юридическими лицами, стороной истца в материалы дела не представлено. Как и не представлено каких либо доказательств наличия договорных отношений по продаже, принадлежащего ответчику земельного участка и порядка расчета за приобретаемый земельный участок.

Также суд приходит к выводу, что из буквального содержания объяснений ответчика, данных в ходе проверки, следует, что она обратилась к директору ООО «СНК» по вопросу проведения на принадлежащем ей земельном участке работ по реконструкции сети газопотребления и установки трансформаторной подстанции.

При проведении указанных работ в рамках заключенных истцом договоров и полной оплате произведенных работ, а также при отсутствии каких-либо устных договоренностей или договорных отношений между истцом и ответчиком по оплате данных работ третьим лицам за истца, перечисленные третьим лицам ООО «СНК» от своего имени, по заключенным Обществом от своего имени договорам денежные средств. в силу приведенных норм главы 60 ГК РФ, не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика Тиренко Е.А.

При наличии на принадлежащем ответчику земельном участке трансформаторной подстанции, установка, которой оплачена ООО «СНК» на основании договора подряда, а также проведение работ по реконструкции сети газораспределения. Истцом выбран неверный способ защиты права, которыми в рассматриваемом случае может являться истребование имущества из чужого незаконного владения, либо возмещение убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ООО «СНК» к Тиренко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «СНК» к Тиренко ЕА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.