Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-75/2023 от 23.01.2023

Копия. Дело № 2-537/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000085-50

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя ответчика Борисова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Жилюку К. Я. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Жилюку К.Я. о взыскании денежных средств в размере *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** .

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца Анисимовым М.Ю., действующим на основании доверенности от 24.12.2020 г., указано, что Российской Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. 28.01.2020 г. на основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления Ямщиковой Т.В. (потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу Ямщиковой Т.В. ответчиком Жилюком К.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от дата произведена выплата в размере *** . Согласно сведениям из АИС ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Жилюка К.Я. была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис МММ № с периодом страхования с 09.10.2018 г. по 08.10.2019 г. С 09.10.2019 г. гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования серия ХХХ №, период страхования с 09.10.2019 г. по 08.10.2020 г.). 01.06.2019 г. АО «НАСКО» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 14.1 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший выплату в порядке прямого возмещения убытков, в данном случае – АО «АльфаСтрахование» вправе требовать у Российского Союза автостраховщиков осуществления компенсационной выплаты. 10.02.2020 г. на основании поступившего из АО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков Российским Союзом автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от дата денежные средства в размере *** были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Согласно материалам дела, ответчик, управляя транспортным средством *** , государственный регистрационный знак О 850 МС 96, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, на основании п.п. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента осуществления компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 93129 рублей 11 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № № от дата, однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Жилюка К.Я. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 93129 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2993 рубля 87 копеек.

Представитель истца Анисимов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик – Жилюк К.Я. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебном заседании интересы ответчика на основании доверенности <адрес>6 от дата представлял Борисов В.В., который суду пояснил, что ответчик с исковыми требованиями Российского Союза Автостраховщиков не согласен. дата он двигался по <адрес> на своем автомобиле. На перекрестке остановился на светофоре, с ним поравнялась машина, за рулем которой была женщина. Женщина сказала ему, что минут 15 назад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Жилюка и этой женщины. Жилюк и его пассажир вышли из машины, осмотрели её, никаких повреждений не было. У автомобиля, которым управляла женщина, повреждения были. Гражданская ответственность Жилюка К.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, он предложил женщине поехать в ГИБДД для оформления ДТП, однако женщина сказала, что никуда не поедет и первая уехала с перекрестка, где они стояли. В отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия он привлечен не был. Постановлением обжаловано не было, оно вступило в законную силу. У Жилюка К.Я. не было умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, он вообще не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и когда оно произошло. Исходя из документов, составленных инспектором ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, Ямщикова Т.В. – второй участник, только на следующий день – дата обратилась в отделение ГИБДД. дата она сама не поехала в ГИБДД, как и сказала Жилюку, что она никуда не поедет. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «НАСКО», СПАО «Ингосстрах», Ямщикова Т. В. (л.д. 2).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» АО «НАСКО», Ямщикова Т.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак О 850МС 96, в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, период страхования составляет с 09.10.2019 г. по 08.10.2020 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 21:36 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак О850МС 96, под управлением водителя Жилюка К.Я. (он же собственник) и автомобиля *** , государственный регистрационный знак В 327 ВС 196, под управлением Ямщиковой Т.В. (собственник Ямщикова Т.В.). Указанный факт подтвержден в судебном заседании рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Романова М.С. от дата (л.д. 92 оборотная сторона), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2019 г. (л.д. 56), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94).

Согласно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, оформленных инспектором группы ИАЗ и розыска 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Жилюк К.Я. В объяснении инспектору Дудину О.С. дата Жилюк К.Я. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает (л.д. 96).

Доказательств обратного ответчиком, его представителем суду не представлено. В судебном заседании представить ответчика Борисов В.В. вину Жилюка К.Я. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшей Ямщиковой Т.В. на на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № от дата, л.д. 54), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ямщиковой Т.В. на праве собственности, составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 22.01.2020 г. (л.д. 60-72), составлен Акт о страховом случае от 28.01.2020 г. (л.д. 54).

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ямщиковой Т.В. возмещен путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак В 327 ВС 196, на станции технического обслуживания (л.д. 59, 73).

Согласно Экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Ямщиковой Т.В. с учетом износа составляет 93129 рублей 11 копеек (л.д. 72).

На основании выставленного ООО «БВБ» дата Счета на оплату №, дата АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Ямщиковой Т.В., в ООО «БВБ» в размере 93129 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 55, 58).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как лица, управляющего транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак О850МС 96, была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), полис страхования МММ № с периодом страхования с 09.10.2018 г. по 08.10.2019 г. (л.д. 75).

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 (Приказ опубликован на сайте Банка России 15 мая 2019 года) у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.06.2019 г. АО «НАСКО» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 25-28).

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 г. Российский Союз Автостраховщиков начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО».

10.02.2020 г. на основании поступившего из АО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков Российским Союзом автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от дата денежные средства в размере *** были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» (л.д. 51-53).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшей Ямщиковой Т.В., в размере 93129 рублей 11 копеек в порядке регресса.

В силу пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 08.10.2019 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Романовым М.С. вынесено определение 66 РО № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак О 850МС 196 и проведении административного расследования (л.д. 93).

Постановлением от 26.10.2019 г., вынесенным инспектором группы ИАЗ и розыска 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дудиным О.С., административное производство за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилюка К.Я. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 97 оборотная сторона).

Выше указанным постановлением должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дудиным О.С. установлен факт отсутствия умысла Жилюка К.Я. на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспорено не было, вступило в законную силу.

Таким образом, истцом не подтверждено право требования с ответчика Жилюка К.Я. денежных средств в размере 93129 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019 г., в порядке регресса. Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Жилюка К.Я., выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 выше указанного Закона.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Жилюк К.Я. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик к административной ответственности не привлекался, а из представленных суду материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Жилюк К.Я. не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшей Ямщиковой Т.В. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 г.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежать какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

В связи с изложенным, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ответчика денежных средств в размере 93129 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019 г., в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2993 рубля 87 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к Жилюку К. Я. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая