Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 ~ М-330/2023 от 20.02.2023

Дело №2-680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре                   Ивановой Е.В.,

с участием представителя третьего лица - Василевского Леонида Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Меженцеву Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Меженцева О.А. 71185 рублей и судебные расходы - 2335 рублей 55 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ним и Волковым П.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при использовании автомобиля «<данные изъяты>» р.н. №. Меженцев О.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 05.10.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» р.н. № получил механические повреждения. Из представленных Меженцевым О.А. документов следовало, что ДТП произошло по вине водителя Волкова П.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» р.н. №. Ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 71185 рублей. Позднее Волковым П.В. были представлены документы, согласно которым виновным в ДТП является Меженцев О.А. Таким образом, оснований для выплаты последнему страхового возмещения не имелось.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо Волков В. в судебное заседание не свились, извещались надлежаще.

Василевский Л.В. полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Такое правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные ГК РФ правила о взыскании неосновательного подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон)).

Решение о выплате страхового возмещения страховщик принимает на основании заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

18.10.2019 Меженцев О.А. обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП произошедшем 05.10.2019 г. Им также были представлены постановление по делу об административном правонарушении № от 05.10.2019, из которого следовало, что 05.10.2019 в 16 часов 55 минут Волков П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.н. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» р.н. №, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, и приложение к постановлению, где были отражены полученные автомобилем повреждения (л.д.11 - 13, 15-16).

Признав событие страховым случаем (л.д.43), определив сумму страхового возмещения (л.д.17-41), страховщик выплатил Меженцеву О.А. страховое возмещение с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства (2000 рублей) (л.д.42)) в сумме 71185 рублей 01 копейка (л.д.44).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.06.2020 постановление инспектора ОР ДПС ГМИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 05.10.2019 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Волкова П.В. состава административного правонарушения. При этом судом было установлено, что Волков П.В., нарушив правило дорожного движения (ПДД), запрещающее пересекать сплошную линию горизонтальной разметки, на автомобиле «<данные изъяты>» р.н. № на полосу движения дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» р.н. № (л.д.46-51).

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.08.2020 Меженцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 05.10.2019 около 16 часов 55 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.н. №, не выбрал скорость движения, позволившую бы ему своевременно её снизить, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» р.н. №, которым управлял Волков П.В., и причинении последнему, а также другому лицу телесных повреждений (л.д.52-54). Данным решением было установлено, что Волков П.В. в нарушение ПДД выехал на необходимую ему для движения полосу движения в месте, где такой выезд был запрещен. По полосе, на которую выехал Волков П.В. со скоростью 70 км./ч. двигался Меженцев О.А. (л.д.52-54).

09.02.2021 истец предложил Меженцеву О.А. вернуть выплаченное ему страховое возмещение (л.д.8).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что 05.10.2019 Волков П.В., управляя автомобилем, ответственность при использовании которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выехал на полосу движения дороги в месте, где такой выезд запрещен; по данной полосе со скоростью 70 км./ч. двигался Меженцев О.А. В результате действий указанных лиц произошло столкновение транспортных средств. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», приняв во внимание постановление органа ГИБДД выплатило Меженцеву О.А. страховое возмещение, возместило расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП всего в сумме 71185 рублей 01 копейка.

Между тем, из вышеприведенных доказательств не следует, что Меженцев О.А. не имел права на получение страхового возмещения.

Доказательств того, что между действиями Меженцева О.А. и наступившими последствиями в виде повреждения его же имущества имеется прямая причинная связь истцом не представлено.

Сами по себе судебные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волкова П.В., о привлечении к административной ответственности Меженцева О.А. таким доказательством не являются, поскольку данная в них правовая оценка действий участников ДТП на предмет их соответствии КоАП РФ не обязательна для суда, рассматривающего гражданское дело с их участием.

Содержание понятия «вина» в гражданских правоотношения не соответствует содержанию аналогичного понятия в административных правоотношениях.

В соответствии с ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что Волков П.В., действуя с нарушением ПДД, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: