Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-528/2022 от 20.12.2022

Дело № 11-528/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 9-476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                                 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шапошникова И. М. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шапошникова И.М. к Фазлеевой Р.Р. о вынесении судебного приказа на взыскание процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников И.М. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Фазлеевой Р.Р. процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 090 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтын капитал» и Компания» и Фазлеевой Р.Р. был заключен договора займа № и договор залога недвижимого имущества №, согласно которому третье лицо (2) передал ответчику денежные средства в сумме 1400000 руб. на срок 360 дней под 0, 2% в день. Фазлеева Р.Р. передала в залог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору залога недвижимого имущества (ипотека) зарегистрированное в Реестре ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Фазлеевой Р.Р. недвижимое имущество по праву собственности от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью 5048 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ МОКТ ООО «Алтын Капитал» и Компания» передало право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Хажимуратову Ю.И. Определением Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Хажимуратовым Ю.И. и Фазлеевой Р.Р. заключено мировое соглашение, согласно которого с Фазлеевой Р.Р. взыскана сумма основного долга 1400000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 1000000 руб стороны договорились об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Хажимуратов Ю.И. по договору уступки права требования № уступил Волкову И.А. все права по договору уступки права /цессии/ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Волков уступил право требования по договору займа Шапошникову И.М. на основании договора уступки №, в том числе права кре6дитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество по адресу <адрес>, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда Pеспублики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно справки ИП Шапошникова И.М. вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не выплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления Шапошникова И.М. по мотивам наличия спора о праве, поскольку заявлены требования о взыскании процентов за определенный период, а также по тем основаниям, что договор залога и займа заверены заявителем.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Шапошников И.М. представил частную жалобу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящей частной жалобой об отмене указанного определения мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обосновывает отсутствием спора и наличием вступившего в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.    Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

         В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в том числе если сли заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

         Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

         Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"                                 По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Шапошников И.М. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует не о бесспорности указанных требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства..

При этом, документов, подтверждающих вышеуказанное требование, подлинники договора займа и договора залога, либо надлежаще заверенные копии их, к заявлению не приложены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения в иной части суд не находит.

При этом, суд принимает во внимание возможность реализации прав заявителя обращением с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шапошникова И.М. к Фазлеевой Р.Р. о вынесении судебного приказа на взыскание процентов по договору займа, – оставить без изменения, частную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.И. Александрова