Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-3895/2023;) ~ М-2527/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-231/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егурнова А. С. к ПАО «Росбанк», Кусмарцевой И. М. о прекращении договора залога,

установил:

Егурнов А. С. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», Кусмарцевой И. М. о прекращении договора залога, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Егурнов А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx у продавца Долгова Е.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, номер двигателя __ __, кузов __, цвет темно-серый.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Егурнов А.С. не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Долгов Е.А. о них не говорил.

На момент приобретения спорного транспортного средства Егурнову А.С. не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО Росбанк, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, мне был передан оригинал паспорта транспортного средства серия __ от xx.xx.xxxx и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами Долгов Е.А. являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах Долгова Е.А. распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не могло быть. Кроме того никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет xx.xx.xxxx года, Егурнову А.С. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С xx.xx.xxxx автомобиль находился у Егурнова А.С. в эксплуатации, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, заключал договор страхования.

О существовании залога на автомобиль Егурнов А.С. узнал в xx.xx.xxxx года, когда решил продать автомобиль, по сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем значится Кусмарцев А. А..

Таким образом, Егурнов А.С. не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, в соответствии с ст. 352 ГК РФ являюсь добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного истец просит прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, номер двигателя __ __, кузов __, цвет темно-серый, возникший по договору залога, заключенному между Кусмарцевым А. А. и ПАО «Росбанк».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в искровом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что ПАО «Росбанк» до настоящего времени не подан иск о взыскании задолженности К. А.А. по кредитному договору, срок исковой давности для предъявления такого требования на момент рассмотрения дела судом истек, соответственно, отсутствуют основания для сохранения залога в отношении транспортного средства.

Ответчик К. И.М. пояснила, что является матерью К. А.А., который умер xx.xx.xxxx. знает, что на имя сына неустановленными лицами были оформлены кредиты под залог транспортных средств. В имеющихся в материалах дела документах на имя ее сына, предъявленных при оформлении кредита в ПАО «РОСБАНК» фотография не ее сына, информация о его трудовой деятельности и заработной плате не соответствует действительности, никаких автомобилей в собственности ее сына никогда не было. Не возражает против удовлетворения требований истца о прекращении залога транспортного средства.

Ответчик ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: xx.xx.xxxx между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») и Кусмарцевым А. А. был заключен кредитный договор __ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN: __. В целях обеспечения выданного кредита xx.xx.xxxx. года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Егурнов А.С. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер __ от xx.xx.xxxx. По номеру данного уведомления на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о залоге движимого имущества, залогодателем которого является Антон А. К., xx.xx.xxxx года рождения, а залогодержателем ПАО РОСБАНК. Аналогичные сведения содержатся и при поиске по VIN - номеру заложенного транспортного средства. Поскольку Егурнов АС. не проявил должной осмотрительности и заботливости, не проверив приобретаемый автомобиль на наличие обременений и поскольку ПАО РОСБАНК, путем регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге, предприняло установленные законом и достаточные меры для информирования неопределенного круга лиц о наличии залога спорного автомобиля, следует сделать вывод о том, что Егурнов А С не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, по этой причине залог не может быть признан прекращенным.

Суд, выслушав представителя истца, выслушав ответчика К. И.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») и Кусмарцевым А. А. был заключен кредитный договор __ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN: __.

В целях обеспечения выданного кредита xx.xx.xxxx. года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, о чем указано ПАО «Росбанк» в отзыве на исковое заявление.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер __ направлено банком для внесения в реестр лишь xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ПАО «Расбанк» К. А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 5 124 741,33 в течение xx.xx.xxxx календарных дней с момента отправки настоящего требования, с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.107 оборот).

На неоднократные запросы суда ПАО «Росбанк» не была предоставлена информация о взыскании с К. А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении К. А.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не возбуждалось.

xx.xx.xxxx К. А.А. умер (л.д.60).

xx.xx.xxxx свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. А.А. выдано его матери К. И.М. (л.д.54).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: __, являющийся предметом залога с xx.xx.xxxx был зарегистрирован за Абрамовой О.В., которая приобрела транспортное средство у залогодателя К. А.А., с xx.xx.xxxx собственником автомобиля являлся Амелин Р.Н., с xx.xx.xxxx Долгов Е.А., с xx.xx.xxxx по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за истцом, который приобрел его у Долгова Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx (л.д.11, 73).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с xx.xx.xxxx г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что Долгов Е.А. приобрел транспортное средство, выступающее предметом залога, xx.xx.xxxx года, т.е. после xx.xx.xxxx г., соответственно согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после xx.xx.xxxx года, залог прекращается в силу закона, в связи с чем Долгов Е.А., приобретая xx.xx.xxxx транспортное средство, сведения о залоге которого внесены в соответствующий реестр лишь xx.xx.xxxx, являлся добросовестным приобретателем, Егурнов А.С., в свою очередь, покупая у Долгова Е.А. транспортное средство xx.xx.xxxx года, также является добросовестным приобретателем.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егурнова А. С. к ПАО «Росбанк», Кусмарцевой И. М. о прекращении договора залога удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет темно-серый, VIN __, номер двигателя __ __, кузов __, возникший на основании договора залога, заключенного Кусмарцевым А. А. и ПАО «Росбанк».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.