Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-730/2022 от 09.11.2022

Дело № 12-730/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2022 года          город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев жалобу Бочарова О. В. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

Установил :

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. Бочаров О.В., как собственник транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., водитель которого "."..г. в 21 час. 20 мин. 57 сек., двигаясь а/д Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км. 750 + 330 м., в <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бочаров О.В. подал в суд жалобу, в которой просит восстановить ему срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Бочаров О.В. указал, что с "."..г. собственником указанного в постановлении транспортного средства не является, автомобиль продан по договору купли-продажи от "."..г.; новым собственником транспортного средства является ООО «Арконт ВВ».

На рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для обжалования, жалобы Бочаров О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство и жалобу без его участия, о чем указано в поданной им в суд жалобе; иных ходатайств в суд не направил и о наличии таких не сообщил. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока, жалобу в отсутствие Бочарова О.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО3, вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В связи с указанным, судья сочла возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и жалобу без участия неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была направлена Бочарову О.В. почтой, однако, получена им не была, возвращена отправителю "."..г., что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления ШПИ №... (л.д. 8).

Жалоба подана Бочаровым О.В. в Волжский городской суд "."..г. (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, в свою очередь судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права.

В целях реализации прав заявителя жалобы, считаю возможным восстановить Бочарову О.В. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, "."..г. в 21 час. 20 мин. 57 сек. по адресу: <адрес>, а/д Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км. 750 + 330 м., водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при установленной разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства-программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Лобачевский», имеющим заводской номер LBS15620, свидетельство о проверке № С-МА/15-03-2022/141202675, действительное до "."..г. включительно (погрешность изменения: +/- 1.0 км/ч) (л.д. 7 оборот).

Действия Бочарова О.В., как собственника транспортного средства, были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> карточкам учета транспортного средства (л.д. 9, 10), с "."..г. владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №... являлся Бочаров О.В.; "."..г. произведена операция прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из представленных суду документов также усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля № №... от "."..г., заключенному между ООО «Арконт ВВ» (покупатель) и Бочаровым О.В. (продавец) принадлежащий заявителю автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №... продан ООО «Арконт ВВ» (л.д. 3, 11-12).

По акту приема-передачи автомобиля от "."..г., подписанному обеими сторонами договора № №... от "."..г., автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №... был передан его новому владельцу – ООО «Арконт ВВ» (л.д. 3, 12 оборот).

Из представленных ООО «Арконт ВВ» на запрос суда документов усматривается, что "."..г. между ООО «Арконт ВВ» (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., согласно которому автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №..., передан в собственность новому покупателю - ФИО4 (л.д. 17-18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения - "."..г., вышеуказанное транспортное средство в пользовании заявителя не находилось, что свидетельствует об отсутствии вины Бочарова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бочарова О.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Бочарова О.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

    Восстановить Бочарову О. В. пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бочарова О. В., отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бочарова О. В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья :      /подпись/