Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-270/2022 от 07.06.2022

мировой судья Вологодской области                      Дело № 11-270/2022

по судебному участку №13                  УИД 35MS0013-01-2022-000656-35

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                      29 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова В. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 22.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова В. В. к Коновалову А. А., Даниловой К. А. о возврате неосновательного обогащения в натуре,

установил:

Данилов В.В. обратился в суд с иском Даниловой К.А., Коновалову А.А. с требованием обязать ответчиков возвратить ему неосновательное обогащение в натуре – возвратить принадлежащую ему собаку по кличке «Соня» стоимостью 34 000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб.

В обоснование требований указал, что по договору купли – продажи от 05.06.2021 приобрел у Даниловой К.А. собаку – самку породы йоркширский терьер по кличке «Соня», оплатив её стоимость в день заключения договора в размере 34 000 руб. и принял собаку под свой контроль. 09.07.2021 в ходе конфликтной ситуации возникшей между ним (Даниловым В.В.) и Коноваловым А.А. собака была похищена и на момент обращения в суд находится у Даниловой К.А. Меры по обращению в правоохранительные органы результата не дали.

    В судебное заседание истец Данилов В.В. и его представитель по доверенности – адвокат Сурмачев О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Данилов В.В. суду пояснил, что примерно 7 лет проживал совместно с Даниловой К.А., при расставании принято решение о совместной опеке над собакой, путем недельного нахождения животного у одного, а затем у второго. Порядок передачи собаки был нарушен Даниловой К.А. В дальнейшем достигнута договоренность о продаже ему животного по цене 34 000 руб. Данилова К.А. обещала отдать собаку, но этого не сделала, он вынужден был забрать животное, после чего собака была им чипирована, оформлен паспорт, внесена информация о вакцинации из сведений, имевшихся в ветеринарной клинике. В настоящее время по номеру чипа собственником животного числится Данилова К.А.

    Ответчик Данилова К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что собака приобретена ею до брака на ее собственные средства, обратила внимание суда, что договор купли – продажи собаки идентичен договору купли – продажи транспортного средства, который подписан с Даниловым В.В. 05.06.2021. В договоре купли – продажи собаки указаны индивидуальные признаки, не совпадающие с индивидуальными признаками её собаки. Намерения продавать собаку она не имела, очень привязана к ней.

    Ответчик Коновалов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что является знакомым Даниловой К.А., отношения к собаке не имеет, является ненадлежащим ответчиком. Данилова К.А. не продала бы свою собаку, полагал, что договор купли – продажи сфальсифицирован.

    Решением мирового судьи Вологодской области по су3дебному участку № 13 от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований Данилова В.В. к Даниловой К.А., Коновалову А.А. о возврате неосновательного обогащения в натуре отказано в полном объеме.

    Оспаривая законность указанного решения, Данилов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 22.03.2022 отменить, принять новое решение.

    Требования мотивировал тем, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу и вызове в суд свидетеля – руководителя ветеринарной клиники, где было чипировано животное, в связи с чем юридически значимые обстоятельства не установлены.

    В судебное заседание ответчик Данилов В.В. не явился о времени и месте извещен, его представитель по доверенности адвокат Сурмачев О.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что договор о продаже подписан именно Даниловой К.А. и должен учитываться как основание возникновения права собственности истца. Расчет между сторонами произведен.

    Ответчик Данилова К.А. против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что подпись в договоре её только с содержанием договора до суда она была не знакома. К собаке она относится как к ребенку и не могла её продать, 05.06.2021 она пописала договор купли – продажи автомобиля, денег не получала никаких. Данные животного поименованного в договоре не совпадают с индивидуальными характеристиками её собаки. Истец сам себе противоречит, абсурдным является его заявление о том, что в конце мая она отказалась передать ему собаку на временное содержание, а в начале июня продает её. Данилов В.В. забрал её самовольно и чипировал.

    Ответчик Коновалов А.А. возражал против удовлетворения требований суду пояснил, что забирал у Данилова В.В. собаку Даниловой К.А., которая просто не могла продать свою любимицу. Договор подделка, животное, которое там поименовано Даниловой К.А. не принадлежит.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что собаку по кличке «Соня» Данилова К.А. приобрела до вступления в брак с Даниловым В.В., а именно 28.12.2018, то есть совместно нажитым не является, права собственника на животное истец обосновал, заключенным между ним и ответчицей Даниловой К.А. договором купли – продажи от 05.06.2021.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая вышеприведенный договор, правильно указал, что при описании предмета сделки имеются существенные отличия от признаков собаки принадлежащей ответчице Даниловой К.А., так согласно паспорта, оформленного в 2018 году, последняя являлась владельцем собаки по кличке «Соня», пол – женский, дата рождения - 11.11.2018, окрас – серебристо – серый с золотистым оттенком.

В тоже время по договору, представленному ответчиком, он приобрел собаку с иным окрасом «золотисто – серо – черный» и иной датой рождения – 03.10.2018.

Соответственно, предмет договора купли продажи не совпадает с предметом требования Данилова В.В. при обращении с настоящим иском, следовательно право собственности у истца не доказано. При этом чипирование собаки Даниловым В.В. не является основанием для признания сделки по купле – продаже состоявшейся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об идентичности формы договора купли – продажи животного от 05.06.2021 форме договора купли – продажи автомобиля, совершение которой 05.06.2021 стороной ответчика Даниловой К.А. не оспаривалось, в связи с чем возможность подписания договора о животном без намерения её совершения и ознакомления допустима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                              И.В. Иванова