Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 22.08.2023

УИД: 66MS0181-01-2023-001986-59

Дело № 11-58/2023 (2-2616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А. при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Антонины Рахматулловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 10 июля 2023г. по делу по иску ООО МКК «КВ Пятый элемент» к Крыловой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

5 октября 2018г. ООО МКК «КВ Пятый Элемент» и Крыловой А.Р. заключен договор займа № П77804183, по условиям которого общество передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 6 ноября 2018г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент» обратилось в суд с иском к Крыловой А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя это тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем на 23 апреля 2019г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 5 октября 2018г. по 23 апреля 2019г. в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 10 июля 2023г. исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент» к Крыловой А.Р. удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, а поэтому была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в которой поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Мировым судьей при вынесении решения верно установлено, что 5 октября 2018г. ООО МКК «КВ Пятый Элемент» и Крыловой А.Р. заключен договор займа № по условиям которого общество передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 6 ноября 2018г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок.

Указанные факты подтверждены копией договора потребительского займа, копией расходного кассового ордера от 5 октября 2018г. №. Факты заключения договора и получения заемных денежных средств от займодавца ответчиком не оспорены.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, что ответчиком так же не оспорено.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что на 23 апреля 2019г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 5 октября 2018г. по 23 апреля 2019г. в размере <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела суд пришел к следующему.К материалам дела приобщен почтовый конверт (л.д. 48), содержащий судебную повестку на 10 июля 2023г., копию определения об отмене заочного решения, что свидетельствует о направлении судебного извещения в адрес ответчика: <. . .>, то есть по адресу, который она указала в заявлении об отмене заочного решения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного Крыловой А.Р., письмо прибыло в место вручения 22 июня 2023 года, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения, а 30 июня 2023г. почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения, то есть семидневный срок хранения почтового отправления выдержан. При таком положении у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Крылова А.Р. извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, поскольку извещение ответчику доставлялось, хранилось в установленный законом срок, однако не было вручено вследствие вины самого ответчика, на которого возложен риск неполучения поступившей корреспонденции, то у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и применении заявленного ответчиком срока исковой давности. С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было. Материалами дела подтверждается, что мировым судьей в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в этой связи доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняются. Ходатайство ответчика о применении срока истцом исковой давности, не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Крылова А.Р. о применении срока исковой давности не заявляла, соответствующего ходатайства материалы дела не содержат. Вместе с тем, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Эти доводы полно и обоснованно мотивированы в решении мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей допущено не было. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 10 июля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023г.

Председательствующий