Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 18.01.2022

Дело №12-39/2022

РЕШЕНИЕ

     по жалобе по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года                                                                        г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.12.2021 ООО «Зелёный район» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, технический директор ООО «Зелёный район» обратилась с жалобой на него в Димитровградский городской суд, указав, что в постановлении мирового судье не дана оценка доводам общества. При этом мировой судья, исходил из того, что обществом не исполнено предписание Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №575 от 30.07.2021.

ООО «Зелёный район» полагает указанное предписание незаконным, поскольку одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала квалификационного аттестата. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Зелёный район» является Е*, техническим директором – Ш*, оба должностных лица являются руководителями общества.

При этом у должностного лица – технического директора ООО «Зелёный район» Ш* имеется действующий квалификационный аттестат от 25.06.2020.

Из буквального толкования положений п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ следует обязательное наличие квалификационного аттестата у должностного лица (в единственном числе), нет требования его наличия у все должностных лиц.

Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание представитель ООО «Зелёный район», лицо составившее административный протокол не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу должностным лицом Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области 30.07.2021 выдано предписание N575, согласно которому в срок до 01 октября 2021 года общество обязано устранить допущенное нарушение, выразившееся в том, что у должностного лица лицензиата ООО «Зеленый район» генерального директора Е* отсутствует действующий квалификационный аттестат.

В установленный срок обществом указанное предписание не исполнено. Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Оспаривая постановление мирового судье, представитель ООО «Зелёный район» указывает на незаконность предписания №575 от 30.07.2021, выданного Агентством.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, и вопреки жалобе, им была дана верная оценка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Зелёный район» являются генеральный директор Е* и технический директор Ш*

Агентством установлено, что по состоянию на 30.07.2021 у генерального директора Е* срок действия ранее имевшегося у него квалификационного аттестата закончился 11.03.2020.

Возражая относительно вынесенного предписания, представитель указывает на то, что квалификационный аттестат имеется у технического директора Общества, соответственно оформление его генеральному директору не обязательно.

Однако данная позиция общества правомерно признана ошибочной.

Как верно указал мировой судья, в соответствии с уставом общества генеральный директор и технический директор являются единоличным исполнительным органом юридического лица. При этом на них одновременно возложены как права, так и обязанности единоличного исполнительного органа.

Соответственно у каждого из директоров есть не только права, но и обязанности, которые возлагает закон на них как на руководителей, в том числе иметь соответствующий квалификационный аттестат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы, поданной в суд, аналогичны доводам, озвученными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении этого дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» оставить без изменения, жалобу ООО «Зелёный район» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                              А.В.Берхеева