Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5251/2023 ~ М-4827/2023 от 30.05.2023

УИД:50RS0<номер>-89

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

17 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сигма» и просит взыскать неустойку в размере 265 000 рублей.

В обоснование иска указав, что на основании решения Раменского городского суда с ответчика была взыскана сумма по договору в размере 265 000 рублей, договор купли-продажи был расторгнут. В адрес ответчика <дата>г. истцом была направлена претензия, ответ на которую получен не был. В связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик представитель «Сигма» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, и на основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком <дата>г. был заключен договор №МК-096 на изготовление и поставку мебели. По данному договору в счет аванса было уплачено 265 000 рублей.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. исковые требования истца были удовлетворены, договор №МК-096 от <дата>г. был расторгут, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от <дата>г., которая осталась без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с неудовлетворением заявленного требования в добровольном порядке истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 265 000 рублей.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость учета баланса сторон и недопустимость получения преимущества одной из сторон суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 200рублей.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023г.