Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4603/2019 от 28.03.2019

Судья Свиридов О.А.                            №33-4603/2019

Апелляционное определение

«22» апреля 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акулова М.В. – Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от «11» февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акулова М.В. к Ягичу Б.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Акулов М.В. обратился в суд с иском к Ягичу Б.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-№/10 с Ягича Б.И. в пользу Л. взыскана сумма в размере 1 069 417 рублей. Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель Л. заменен на Акулова М.В.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ года проиндексирована в пользу истца Акулова М.В. в сумме 538 804,92 рублей. Решение суда исполнено полностью только через 8 лет в соответствии с мировым соглашением между сторонами, утвержденным Волжским районным судом 18.05.2018 года, в оставшейся сумме задолженности - 822 334,14 рублей.

По мнению истца, он имеет право на проценты за пользование денежными средствами исходя из следующих расчетов:

- по решению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №2-№/10 с суммы 1 069 417 рублей за период с 10.11.2015 по 16.02.2016 (день возврата 200 000 руб.) за 99 дней – 22 968,18 рублей;

- с суммы 842 169 рублей за период с 17.02.2016 по 29.05.2017 за 468 дней – 99 653 рублей;

- с суммы 839 966 рублей за период с 30.05.2010 - 188 155,79 рублей;

- по определению суда от 06.06.2017 года с суммы 538 805 рублей за период с 27.07.2017 по 10.05.2018 за 288 дней – 34 258,40 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ягича Б.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме 222 414,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Акулова М.В. – Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определением Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2018 года утверждено мировое соглашение между Акуловым М.В. и Ягичем Б.И., согласно которому Ягич Б.И. единовременно в полном объеме погашает оставшуюся, определенную сторонами общую задолженность перед Акуловым М.В., в сумме 822 334,14 рублей в день подписания мирового соглашения.

Истец Акулов М.В. отказывается от всех заявленных требований о выделе имущества должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника и о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее возникшим обязательствам на основании решения Волжского районного суда от 10.02.2010 года по гражданскому делу №2-338/10, определения Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2015 года, определения Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2017 года, в порядке ч.2 п.3 статьи 43, статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подает заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Волжского района о прекращении исполнительных производств: ИП №№-ИП (исполнительный лист 12.02.2015 №ФС №) и ИП №-ИП (исполнительный лист от 27.07.2017 №ФС №) от 04.08.2017 года.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, определяются следующим образом: сумма 27 465,86 рублей - часть расходов на оплату услуг представителя истца (из общей суммы 50 000 руб.) и 200 рублей оплачивает ответчиком истцу.

Общая сумма к выплате ответчиком истцу составляет 850 000 рублей, из которой 822334,14 рублей оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по исполнительным производствам, 27 465,86 рублей - судебные расходы, 200 рублей - расходы по оплате госпошлины, и выплачивается ответчиком наличным путем до 15.05.2018 года. После выплаты всей суммы истец в этот же день подает заявления об окончании исполнительного производства.

Производство по гражданскому делу №2-№/18 по исковому заявлению Акулова М.В. к Ягичу Б.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю должника прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу 05.06.2018 года.

Согласно постановлению ОСП Волжского района г.Самары об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-№/10, окончено 16.05.2018 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, Акулов М.В. отказался от всех заявленных требований о выделе имущества должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника и о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее возникшим обязательствам на основании решения Волжского районного суда от 10.02.2010 года по гражданскому делу №2-№/10, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано сторонами. Производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, так как являющиеся предметом спора требования разрешены. Ответчик условия мирового соглашения выполнил в полном объеме.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловалось.

По смыслу закона мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению и нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из материалов дела следует, что стороны, заключив мировое соглашение по гражданскому делу №2-№/18, установили новые права, обязанности и ответственность по отношению друг к другу, полностью отменившие ранее существовавшие отношения. Стороны действовали исходя из принципа взаимных уступок.

По условиям соглашения истец отказался от каких-либо требований по ранее возникшим обязательствам на основании решения Волжского районного суда от 10.02.2010 года по гражданскому делу №2-№/10, поэтому не вправе требовать уплаты, в том числе процентов, относящиеся к основному обязательству, исполненному в рамках мирового соглашения.

Согласно п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление истцом новых требований об уплате процентов противоречит условиям мирового соглашения, что является злоупотреблением правом, не соответствует принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению, что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы жалобы об ином предмете иска по гражданскому делу №2-№/18 несостоятельны, поскольку в мировом соглашении стороны прямо предусмотрели отказ Акулова М.В. от всех заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее возникшим обязательствам на основании решения Волжского районного суда от 10.02.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от «11» февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акулова М.В. – Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи