Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-958/2023;) ~ М-896/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-80/2024                                            26RS0004-01-2023-001346-64

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                              с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Мамаевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Тригуб Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                             У С Т А Н О В И Л:

            САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тригуб Д.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, который мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением Тригуб Д.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос.№.

             Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Тригуб Д.Д.

          Таким образом, между противоправными виновными действиями Тригуб Д.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

            В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

           В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Компании истца (договор РРР5057619501), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 700 руб.

            Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

           Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

            Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

           При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

           Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

          Поскольку Тригуб Д.Д. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

           Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

          Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Тригуб Д.Д. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Тригуб Д.Д. было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

          Тригуб Д.Д. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

            По изложенным выше обстоятельствам просят суд взыскать с Тригуб Д.Д. . в пользу истца 87700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 831 рублей.

          Представитель истца САО «Ресо-Гарантия Карагичева Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

              Ответчик Тригуб Д.Д. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

               Изучив заявления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

           В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

         Ответчик Тригуб Д.Д. иск САО «Ресо-Гарантия» признал в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, имеющееся в материалах дела.

       При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

       В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Поскольку судом принято признание иска ответчиком, исковые требования САО «Ресо-Гаратиня» подлежат удовлетворению в полном объеме.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Тригуб Д.Д. 87 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с Тригуб Д.Д. в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере    2831 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

        Судья                                              Н.В. Неумывакина