Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3859/2022 ~ М-2314/2022 от 09.03.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-003941-62

Судебное производство № 2-3859/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                                                13 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием ответчика Шевченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева А. В. к Шевченко В. А., ПАО "Сбербанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Баев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi A4 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, мотивируя тем, что 21.07.2013 между ним и Шевченко В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у последнего указанный выше автомобиль за 100 000 рублей. В паспорте ПТС внесена запись о том, что Баев А.В. является собственником спорного автомобиля. На дату заключения договора автомобиль в споре и под запретом не состоял, не являлся предметом ареста и не находился в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Открыто владеет и пользуется автомобилем, выполняет обязанности по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО. В проведении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку имелся запрет на регистрационные действия, наложенный Вологодским городским судом в рамках гражданского дела № 2-8572/2015. В связи с тем, что определением суда ограничены права истца как собственника, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шевченко В.А. просил исковые требования удовлетворить, подтвердил позицию, изложенную истцом в иске.

В судебное заседание ПАО "Сбербанк" и РЭО ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Статья 140 ГПК РФ указывает на то, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ (заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества), часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2013 Баев А.В. приобрёл у Шевченко В.А. автомобиль марки Audi A4 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, однако, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2015 по делу № 2-8572/2015 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шевченко В.А. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц транспортного средства – автомобиля марки Audi A4 2005 года выпуска, гос. номер №, а Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области – по снятию с регистрационного учёта указанного транспортного средства.

С учётом исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что Шевченко В.А. не является собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности на автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключённого между сторонами 21.07.2013, а потому требования Баева А.В. являются обоснованными, поскольку имеющиеся запреты не позволяют истцу в полной мере реализовать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Баева А. В. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2015 по делу № 2-8572/2015, в виде запрета Шевченко В. А. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц транспортного средства – автомобиля марки Audi A4 2005 года выпуска, гос. номер № и Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области снятие с регистрационного учета транспортного средства – автомобиля марки Audi A4, 2005 года выпуска, гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                               А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022