Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-362/2023 ~ М-162/2023 от 02.02.2023

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                        3 марта 2023г.

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Бражникова Е.Г.,

при секретаре                      ФИО4,

    рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли- продажи доли здания от 22.11,2008 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 84/100 и 16/100 доли производственного здания переговорного пункта и магазина промышленных товаров общей площадью 484,5 кв.м, с кадастровым номером 01:04:0100128:217, а также земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 01:04:0100128:35, категория земель: земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, посёлок Каменномостский, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 686 кв.м, с кадастровым номером 01:04:0100128:5, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Каменномостский, <адрес>, является ФИО1.

По заказу истца были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения объекта капитального строительства. Кадастровый инженер провёл геодезическую съёмку спутниковой геодезической аппаратурой и снял координаты поворотных точек границ объекта капитального строительства. При выгрузке координат на кадастровый план территории было выявлено, что границы здания выходят за юридические границы земельного участка истца. В результате проведённых кадастровых работ было выявлено наложение юридических границ земельного участка на проезжую часть (дорогу), а также на объект капитального строительства, принадлежащего ФИО3.

Самостоятельно исправить юридические границы земельного участка истца не представляется возможным, поскольку при установлении юридически верных координат поворотных точек, соответствующих площади земельного участка истца (800 кв.м.) и необходимому фактическому землепользованию, происходит наложение на юридические границы смежного земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100128:5 по адресу: <адрес>, посёлок Каменномостский, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, чьи границы, по мнению истца, также неверно определены в Едином государственном реестре недвижимости вследствие неправильно выполненного межевания.

Однако отсутствуют основания для установления координат земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100128:35, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости границы (координаты поворотных точек) земельного участка истца не установлены, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве, то есть рассмотрение в рамках одного искового заявления требования об установлении реестровой ошибки и об установлении границ не допускается.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведённые в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчётах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечёт необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путём внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

Избранный истцом способ судебной защиты никаким образом не ведёт к восстановлению прав истца, то есть к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а фактически влечёт утрату индивидуальных характеристик участка ответчика как объекта недвижимости, то есть прекращение его физического существования, что недопустимо.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведённых положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что предмет спора связан с пересечением (полным наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых, внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требование об устранении реестровой ошибки справедливо оставить суда без удовлетворения.

Статьёй 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен такой способ исправления реестровой ошибки как исключение координат характерных точек границ земельного участка, признание их неустановленными, а площади декларированной, который избрал истец. Заявленные им требования отнесены не к устранению ошибки в описании смежной границы земельных участков сторон, а к исключению из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка ответчика в целом. Истец под видом исправления реестровой ошибки заявил требования, которые в действительности влекут не устранение такой ошибки, а исключение из ЕГРН сведений о земельном участке как объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, и направлены не на установление границы (межи) между земельными участками сторон, а на образование своего земельного участка в границах местоположения участка ответчика.

Таким образом, следует отметить, что в данном гражданском деле имеется спор о праве, который не может быть разрешён в рамках исправления реестровой ошибки.

С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие спора о праве, суд оставляет заявление ФИО2 без рассмотрения и разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 и 263 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 ее право разрешить спор в порядке искового производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Майкопский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна: Судья                                                  Бражников Е.Г.

УИД 01RS0№-31

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея