Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2021 от 01.04.2021

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по частной жалобе Сообцокова Сагида Аслановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 24 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления Сообцокова Сагида Аслановича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рамазанова Марата Рамазановича,

У С Т А Н О В И Л :

Сообцоков С.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рамазанова М.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 24 декабря 2020 года отказано в принятии заявления Сообцокова С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рамазанова М.Р.

Сообцоков С.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что он направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Рамазанова М.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя Ковалевская А.А. вынесла определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как считает, что заявленные требования не являются бесспорными, так как обстоятельства написания в один день четырех расписок в получении Рамазановым М.Р. от Сообцокова С.А. 30 000 рублей могут быть выяснены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, мировой судья считает целесообразным соединение таких заявлений для рассмотрения в одном производстве, что возможно только в порядке искового производства и считает, что в принятии заявления должно быть отказано, поскольку в данном случае усматривается спор о праве. Полагает определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. Пакет документов ему возвращен без самого заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в судебный участок № 2 в начале декабря, а определение об отказе в принятии вынесли ДД.ММ.ГГГГ. На его неоднократные звонки, чтобы узнать судьбу заявления, аппарат суда сообщал, что дело находится в кабинете у судьи. Судья пропустил пятидневный срок для вынесения определения о принятии или отказа в принятии его заявления и полагает в связи с этим его заявление о выдаче судебного приказа не было приложено к пакету документов. Заявитель просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и удовлетворить его частную жалобу, направить дело мировому судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя для рассмотрения по существу его заявления в отношении Рамазанова М.Р. о взыскании задолженности по расписке и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и только при документальном подтверждении требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 3, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, из положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ выносится по итогам приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права по бесспорным требованиям лица, чьи права и законные интересы нарушены. При этом под бесспорностью понимается наличие достаточных и относимых доказательств высокой степени достоверности, позволяющих презюмировать обоснованность требований заявителя-взыскателя и маловероятность защиты своего субъективного права ответной стороной.

Как следует из определения мирового судьи, одновременно взыскателем подано четыре одинаковых заявления с приложением оригиналов рукописных расписок Рамазанова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же денежную сумму, с одинаковым сроком возврата.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования не являются бесспорными, так как обстоятельства написания в один день четырех расписок в получении Рамазановым М.Р. от Сообцокова С.А. 30 000 рублей могут быть выяснены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, соединение таких заявлений для рассмотрения в одном производстве возможно только в порядке искового производства.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в принятии заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Сообцокова Сагида Аслановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Сообцокова Сагида Аслановича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рамазанова Марата Рамазановича – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Сообцокова Сагида Аслановича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рамазанова Марата Рамазановича – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.И.Эминов