Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2023 ~ М-1115/2023 от 20.09.2023

УИД 53RS0016-01-2023-001461-57

Дело № 2-1495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 21 ноября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пунько Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Пунько Е.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченному обязательству ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МК «Джой Мани».

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», представитель третьего лица ООО МК «Джой Мани», ответчик Пунько Е.М., не явились, о его времени, дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-1252/2023, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п.4 ч.1 ст.2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 ст.7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей, во втором квартале 2022 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365% годовых.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года между ООО МК «Джой Мани» (займодавец) и Пунько Е.М. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 20 мая 2022 года (п.п.1,2 договора).

Согласно п.4 договора процентная ставка установлена в размере 365% годовых.

Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 38545 рублей (из них 29650 рублей — сумма займа, 8895 рублей — проценты за пользование займом) (п.6 договора).

Исходя из п.12 договора в случае нарушения заёмщиком условий договора, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20 процентов годовых на непогашенную сумму основного долга с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору.

При подписании договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена, согласна и в полном объеме принимает Общие условия договора займа.

Согласно п.п.1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, которым установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Так, исходя из представленных документов следует, что Пунько Е.М. при заключении договора были указаны личные данные, в том числе номер телефона №, после чего договор займа № был оформлен дистанционным способом посредством простой электронной подписи путем введения заемщиком смс-кода, направленного на номер телефона, указанный ею в анкете. Денежные средства по договору были получены ответчиком.

Исходя из информации, представленной ПАО «МТС» номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Пунько Н.Г.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной выпиской из платежной системы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были отправлены на карту ответчика.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ООО МК «Джой Мани» уступило ООО «Эспресс-Кредит» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей — задолженность по основному долгу, <данные изъяты> — сумма процентов.

Воспользовавшись своим правом, ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пунько Е.М. задолженности, 14 июля 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МК «Джой Мани» и Пунько Е.М. заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплаты начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, поскольку установленная договором микрозайма полная стоимость кредита не превышает указанного предельного значения.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет 74125 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 29650 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 20 апреля 2022 года по 17 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>.

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности и размер процентов рассчитаны верно и подлежат взысканию с ответчика. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр на оказание услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что сумма 10 000 рублей взимается за составление искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из вышеизложенных разъяснений позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Пунько Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Пунько Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пунько Е.М., № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эспресс-Кредит», ОГРН № сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 ноября 2023 года.

Судья З.А. Шуба