Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-5068/2022;) ~ М-4769/2022 от 23.09.2022

      Дело № 2-76/2023

                                                                               (34RS0002-01-2022-007059-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Даукаевой М.А.,

представителя истца Даукаевой М.А. - Подгорной М.П.,

представителя ответчиков ООО УК «Комфортный Дом», ООО ЭК «Мастер Дом» - Щедриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Даукаевой Малики Ахмедовны к обществу с ограниченный ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом», обществу с ограниченный ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Даукаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфортный Дом», ООО ЭК «Мастер Дом» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Даукаева М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, подвал.

Исполнителем услуг в <адрес>Б по б-ру 30-летия Победы <адрес> является ответчик ООО «УК «Комфортный Дом», ответчик ООО ЭК «Мастер Дом» является поставщиком.

В связи с тем, что образовалась течь верхнего разлива отопления истцу причинен ущерб.

Согласно акту обследования ООО ЭК «Мастер Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине разрушения (лопина) на корпусе полипропиленового крана.

Для оценки рыночной стоимости материального ущерба Даукаева М.А. обратилась ООО «Эксперт +».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, составляет 386 348 рублей 77 копеек. Стоимость поврежденного спортивного инвентаря составляет 360 345 рублей.

Стоимость проведения оценки материального ущерба составила 7 000 рублей.

Даукаева М.А. обратилась к ответчикам с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Ответа на данные претензии не поступило, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, невыплаченная сумма причиненных убытков составляет 746 693 рубля, убытки за составление оценки - 7 000 рублей.

Даукаева М.А., как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние водопроводного крана на системе ГВС, в результате чего истцу причинены убытки.

Истец считает, что бездействием ответчиков Даукаевой М.А. причинен моральный вред. Затоплением помещения истцу также причинён моральный вред, поскольку в связи с затоплением Даукаева М.А. испытывала и испытывает большие неудобства, вынуждена будет делать ремонт.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченный ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом», общества с ограниченный ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в пользу Даукаевой Малики Ахмедовны убытки, причиненные в результате затопления, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, в размере 386 348 рублей 77 копеек, стоимости поврежденного спортивного инвентаря в размере 360 345 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена региональная спортивная детско-юношеская общественная организация «Волгоградская лига «ДЗЮДО и САМБО».

Истец Даукаева М.А. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченный ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом», общества с ограниченный ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в пользу Даукаевой Малики Ахмедовны убытки, причиненные в результате затопления в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, в размере 447 246 рублей, стоимости поврежденного спортивного инвентаря в размере 360 345 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Представитель истца Даукаевой М.А. - Подгорная М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Даукаевой М.А. настаивает.

Представитель ответчика ООО УК «Комфортный Дом» - Щедрина Т.В. в судебном заседании частично согласна с исковыми требованиями Даукаевой М.А., признает исковые требования Даукаевой М.А. в части убытков, причиненных в результате затопления в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, в размере 100 000 рублей, возражает против удовлетворения искового требования Даукаевой М.А. о взыскании убытков, причиненные в результате затопления в виде стоимости поврежденного спортивного инвентаря в размере 360 345 рублей, поскольку принадлежность спорного спортивного инвентаря истцу не доказана. Пояснила, что затопление спорного нежилого помещения произошло по вине ООО УК «Комфортный Дом», при причине срыва крана горячего водоснабжения под потолком трубы. Полагает, что размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, составляет 100 000 рублей. Полагает, что к настоящим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку спорное нежилое помещение использовалось не для личных семейных нужд. В указанном помещении занимаются дзюдо.

Представитель ответчика ООО ЭК «Мастер Дом» - Щедрина Т.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Даукаевой М.А., предъявленных к ООО ЭК «Мастер Дом», поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, между Даукаевой М.А. и ООО ЭК «Мастер Дом» отсутствует заключенный договор, указанный ответчик услуг истцу не оказывает.

Представитель третьего лица Региональной спортивной детско-юношеской общественной организации «Волгоградская лига «ДЗЮДО и САМБО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Даукаевой М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что Даукаева М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, подвал.

ООО «УК «Комфортный Дом» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ООО «ЭК «Мастер Дом» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Комфортный Дом». Таким образом, за содержание, своевременное обслуживание и надлежащее состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, отвечает ООО «УК «Комфортный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи верхнего разлива отопления произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, подвал.

Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Комфортный Дом» в составе мастеров участка ООО ЭК «Мастер Дом» Ратникова Е.Е., Васильева А.М., слесаря-сантехника ООО ЭК «Мастер Дом» Зубарева В.Н., в присутствии представителя собственника нежилого помещения (офис №) Хажалиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ в душевой комнате нежилого помещения №, используемого как спортивный зал, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, произошло самопроизвольное разрушение водопроводного крана (трещина) горячего водоснабжения на системе ГВС, выполненного из полипропилена, вследствие чего произошло затопление помещения. В момент аварии в нежилом помещении никто не находился. Определить время срыва крана и установить время, в течение которого вода в свободном доступе проникала из трубопровода горячего водоснабжения, затапливая нежилое помещение, невозможно. Система ГВС, ХВС и отопительная система находятся на гарантийном обслуживании застройщика ООО «ОСК». При визуальном осмотре нежилого помещения наблюдается вытекание воды из разрушенного крана, пол площадью 195,7 кв.м., кафельная плитка залиты водой, также на стенах (оштукатурены и оклеены бумажными обоями) по всему периметру имеются затечные пятна высотой 1,5 м. от пола, подвесной потолок (Армстронг) площадью 8 кв.м. намок, других видимых повреждений нежилого помещения не обнаружено.

Затопление нежилого помещения произошло по причине разрушения (лопина) на корпусе полипропиленового крана.

Воспользовавшись своим правом, истец Даукаева М.А. обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

Между истцом Даукаевой М.А. (Заказчик) и ООО «Эксперт +» (Исполнитель) заключён договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика произвести независимую экспертизу с целью определения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, а Заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.6. договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта об определении размера ущерба, причиненного нежилому помещению, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком Чистяковым А.Е., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, составляет 386 348 рублей 77 копеек, стоимость поврежденного спортивного инвентаря составляет 360 345 рублей.

Работы эксперта-оценщика ООО «Эксперт +» выполнены в полном объеме.

Стоимость заключения эксперта об определении размера ущерба, причиненного нежилому помещению, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой предлагала в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере 386 348 рублей 77 копеек, стоимость услуги по оценке в размере 7 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной досудебной претензии. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ООО «УК «Комфортный Дом», ООО «ЭК «Мастер Дом» - Щедриной Т.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № общей площадью 195,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 447 246 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено после визуального осмотра спорного объекта, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на все поставленные судом вопросы, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясности.

В этой связи суд принимает заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Суд считает установленной величину причиненного Даукаевой М.А. ущерба в результате затопления нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, подвал, в размере 447 246 рублей.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления спорного нежилого помещения является разрушения (лопина) на корпусе полипропиленового крана.

Как указывалось выше ООО УК «Комфортный Дом» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б.

ООО «УК «Комфортный Дом» осуществляет контроль за исполнением обязательств, взятых на себя исполнителем ООО «ООО ЭК «Мастер Дом».

ООО УК «Комфортный Дом», являющееся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представило суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по обеспечению сохранности общего имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств осуществления контроля за системами горячего водоснабжения и составления технических актов проверок нежилого помещения истца, как и доказательств предупреждения собственника нежилого помещения о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения.

Кроме того, ООО УК «Комфортный Дом» не представило доказательств тому, что с момента приема дома в свое управление выдавались какие-либо предписания собственнику нежилого помещения - подвала - в части содержания системы горячего водоснабжения нежилого помещения.

Доказательств иных причин затопления спорного нежилого помещения ответчиком ООО «УК «Комфортный Дом» не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Комфортный Дом» -Щедрина Т.В. пояснила, что причину затопления и вину ответчика ООО УК «Комфортный Дом» не оспаривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого подвального помещения, находящегося в собственности истца, явилось бездействие ООО УК «Комфортный Дом», которое не обеспечило соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) внутренней системы горячего водоснабжения, указанного нежилого помещения, в соответствии с которым причиной затопления нежилого подвального помещения явилось разрушение (лопина) на корпусе полипропиленового крана, в результате которого Даукаевой М.А. причинен ущерб, а, следовательно, ООО УК «Комфортный Дом» обязано компенсировать причиненные истцу ущерб и убытки.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Комфортный Дом» в пользу Даукаевой М.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, в размере 447 246 рублей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Даукаевой М.А., предъявленных к ООО ЭК «Мастер Дом», поскольку за содержание, своевременное обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, отвечает ООО УК «Комфортный Дом». Договора с Даукаевой М.А. у ООО «ЭК «Мастер Дом» на оказание услуг не заключено, доказательств обратному суду не представлено.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Даукаевой М.А. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, в виде стоимости поврежденного спортивного инвентаря в размере 360 345 рублей, поскольку доказательств принадлежности спорного спортивного инвентаря истцу, а не региональной спортивной детско-юношеской общественной организации «Волгоградская лига «ДЗЮДО и САМБО» либо иному лицу истцом суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Даукаева М.А. понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика ООО «Эксперт +» по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Комфортный Дом» в пользу Даукаевой М.А. убытки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Требования истца Даукаевой М.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает необходимым отказать истцу Даукаевой М.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа, поскольку суд исходит из того, что поврежденное имущество, принадлежащее истцу и расположенное по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>Б, подвал, является нежилым помещением, предназначено для эксплуатации с целью осуществления предпринимательской деятельности (в указанном помещении проводятся занятия по дзюдо и самбо), а не для личных, семейных нужд, в связи с чем приходит к выводу о том, что к отношениям сторон не могут применяться положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Даукаевой М.А. понесены почтовые расходы в сумме 899 рублей 36 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 рублей 18 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 рублей 18 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 рубля, в связи с чем указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ООО УК «Комфортный Дом» в пользу Даукаевой М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «УК «Комфортный Дом».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23 400 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» и взыскать с ответчика ООО УК «Комфортный Дом» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 672 рубля.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

    иск Даукаевой Малики Ахмедовны к обществу с ограниченный ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом», обществу с ограниченный ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» (ИНН 3460068733) в пользу Даукаевой Малики Ахмедовны (паспорт серия 18 21 №) ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, в размере 447 246 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей 36 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Даукаевой Малики Ахмедовны к обществу с ограниченный ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании штрафа, убытков, причиненных в результате затопления, в виде стоимости поврежденного спортивного инвентаря, компенсации морального вреда - отказать.

    В удовлетворении иска Даукаевой Малики Ахмедовны к обществу с ограниченный ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 400 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина