Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 06.07.2022

Дело №11-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                           г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Заболотникова О.А., рассмотрев материалы по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 24.02.2022г о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 27.01.2022г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала обратилось к мировому судье с иском к Нехорошему Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 45 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 27.01.2022 г. исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нехорошеву Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову.

22.02.2022 г. от представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Аветисян Г.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 24.02.2022г возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 27.01.2022г.

Не соглашаясь с данным определением, представителем Акционерного общества «АльфаСтрахование» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 24.02.2022г отменить. Мировым судьей необоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявлении, поскольку истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Признание обязательной явки истца мировым судьей не мотивировано, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование указанного определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку законодателем предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставления искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Нарушение норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 3 статьи 223 названного выше кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 18 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованными, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

В то же время, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья верно указал, что не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 24.02.2022г о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 27.01.2022г оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      Заболотникова О.А.