Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 01.08.2022

Дело №1-122/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000125-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 16 сентября 2022 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретарях: Степановой Н.Г., Махмутовой Е.В., с участием государственных обвинителей: заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Губановой И.В., помощника Шумерлинского межрайпрокурора Харитонова Д.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Тихонова Д.С., защитника адвоката Синичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по обвинению Тихонова Дмитрия Сергеевича, _____________, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. около 00 часов 30 минут Тихонов Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива-212300-55» с государственным регистрационным знаком _____________, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал в темное время суток с включенными фарами ближнего света по проезжей части ........................ Республики по ровному асфальтированному сухому горизонтальному покрытию, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 47,7 … 52,4 км/час со стороны ........................ в направлении ......................... Далее Тихонов Д.С. грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, не имея намерений причинить тяжкие телесные повреждения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность, двигаясь на выбранной им скорости в населенном пункте в темное время суток в условиях ограниченной видимости, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, своевременно не увидел пешехода Потерпевший №1, находившегося на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, возле ........................ на правой полосе движения правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, шедшего по правому краю проезжей части в попутном направлении. После наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель Тихонов Д.С. не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не принял меры к отправке пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию и, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда автомобиля под управлением Тихонова Д.С. пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием пластинчатой острой субдуральной гематомы левой затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, очагов ушиба лобной доли, линейного перелома левой теменной кости с расхождением ламбдовидного шва, продольного перелома пирамиды височной кости слева, перелома крыла клиновидной кисти слева, со скоплением воздуха в черепно-мозговой полости, ран головы, раны верхней трети правого плеча, кровоподтеки поясничной области, нижних конечностей, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тихонов Д.С. вину в совершении преступления установленного судом признал частично. Пояснил, что он признает нарушение им Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1 В этот вечер он находился у родителей, после заехал в магазин «Владимир» где купил пачку сигарет и попить. Потом он повернул на ........................ и на затяжном повороте неожиданно для него на проезжей части появился Потерпевший №1 К тому же его в это время ослепила встречная машина. Он сразу нажал на тормоза и ушел влево. Но правым краем автомобиля все равно задел Потерпевший №1 Потерпевший №1 шел по его полосе движения, где-то посередине проезжей части. Потерпевший №1 был одет в темно-синюю одежду. Также были элементы белой одежды. Участок, где он соверши наезд, не освещается. По сторонам растут кустарники, которые затемняют участок дороги. Когда он сбил Потерпевший №1 он остановил машину. Но т.к. он, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, он смог остановить машину лишь на обочине. От места столкновения он отъехал около ста метров. Также в это время остановилась машина, которая его ослепила. Водителя этой машины он попросил вызвать скорую помощь, т.к. его телефон был разряжен. Когда он подошел к Потерпевший №1, он был ошарашен от увиденного. Потерпевший №1 лежал на проезжей части, и у Потерпевший №1 шла кровь. В это время начали подбегать люди, а также подъехали сотрудники полиции. Он начал говорить, чтобы не трогали Потерпевший №1 до приезда скорой медицинской помощи, и стал отталкивать людей. Из-за этого сотрудники полиции увезли его в отдел полиции и составили протокол об административном правонарушении. После он приезжал к Потерпевший №1 в больницу, оставлял продукты питания. Потом, когда Потерпевший №1 вышел из больницы, они встретились с ФИО8 Он извинился перед Потерпевший №1, выплатил денежную сумму в размере 200 000 рублей. Согласен на прекращение дела с назначением судебного штрафа.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь со 02 на "___" ___________ г. в первом часу ночи он вышел из магазина «Владимир» и пошел вдоль железнодорожного вокзала по ........................ в сторону дома. Шёл по правой стороне проезжей части по асфальту. На нем были одеты белые кроссовки, синие шорты и белая футболка. До этого в этот день он выпил четыре рюмки конька. Однако алкоголь на координацию его движений влияния не оказывал. В это время произошел удар, удар пришелся в спину. До этого он слышал звук приближающейся машины и видел свет фар. Освещение на данном участке дороги было хорошее, т.к. со стороны ж.д. вокзала светил прожектор, с другой стороны было освещение от ГСКБ. Каких-либо встречных машин не было. Машину, которая совершила на него наезд, он не видел. В результате ДТП он получил два закрытых перелома и один открытый. Также было кровоизлияние в мозг. В настоящее время ему ущерб возместили, выплатили денежную компенсацию в размере 200 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет, не возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что где-то около года назад он на своем автомобиле «Рено Логан» проезжал мимо проходной ГСКБ и ехал в магазин «Владимир», чтобы купить сигареты. Не доезжая до магазина «Владимир» увидел лежащего на проезжей части дороги человека. Объехал человека и остановился. Также недалеко от лежащего человека стояла автомашина «Нива Шевроле», а возле машины как он понял водитель. Водитель «Нива Шевроле» попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, а затем водитель «Нива Шевроле» сел в машину и уехал с места ДТП. Место ДТП освещалось со стороны ГСКБ, со стороны вокзала освещение было плохое. Ехал он с ближним светом фар. Встречных автомобилей по ходу его движения не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. он узнал, что его родственник Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие возле железнодорожного вокзала. Возле вокзала имеется уличная камера наблюдения от АПК «Безопасный город». При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной возле магазина «Владимир» он увидел момент ДТП. А именно наезд автомобиля Шевроле Нива на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в основном дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с февраля 2021 года он работает на железнодорожном вокзале в ......................... В ночь с 02 на 03 июля находился на суточном дежурстве. Примерно в 00 часов 30 минут он находился на крыльце вокзала со стороны города и услышал визг от тормозов со стороны здания ГСКБ. Он посмотрел в том направлении, но ничего не увидел. Когда он зашел в здание вокзала, следом за ним зашла женщина и сказала, что сбили человека. Утром он узнал, что в ДТП попал его коллега Потерпевший №1 (л.д. 166).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 211).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 00 часов 36 минут "___" ___________ г. по сообщению из дежурной части она выехала на место ДТП к ......................... Наряды ГИБДД и ППС МО МВД России «Шумерлинский» уже были на месте ДТП. При ней потерпевшего Потерпевший №1 увезла карета скорой помощи, а наряд ППС в составе Свидетель №8 и ФИО9, а также инспектора ДПС Свидетель №9 увезли пьяного гражданина, которым впоследствии оказался ФИО1 Когда инспектор ГИБДД Свидетель №9 вернулся на место ДТП, они стали составлять протокол осмотра места происшествия, с применением фотофиксации. На проезжей части были отчетливо видны два параллельных свежих следа торможения от легкового автомобиля, общей длинной около 13 метров. Также на месте ДТП было обнаружено пятно красно-бурого цвета, которое было не засохшим и располагалось посередине правой полосы движения проезжей части. На указанном месте заканчивались следы торможения от колес автомобиля, и они определили его как место наезда на пешехода. На расстояние около 200 метров от ........................ в сторону ........................ слева, напротив здания ГСКБ в зарослях был обнаружен автомобиль марки «Шевроле-Нива» с г.р.з. _____________. На автомобиле имелись повреждения на лобовом стекле справа. Схему ДТП оформлял инспектор ГИБДД Свидетель №7, который был в составе экипажа ГИБДД с Свидетель №9 (л.д. 167-168).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7 следует, что они дали в основном показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 187-188, 197-198)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что "___" ___________ г. около полуночи она шла по ........................ к железнодорожному вокзалу ......................... Около 00 часов 30 минут свернула на ........................ возле ГСКБ и пошла по грунтовой тропинке. В это время услышала впереди глухой стук со стороны ж/д вокзала. Она остановилась и в это время мимо нее из кустов выехала машина и ослепила светом фар. Машина ехала в ее сторону, она отскочила и данная машина проехала мимо нее дальше. Она запомнила марку машину и номер машины. Это была Шевроле Нива с г.р.з. _____________. Затем она услышала крики со стороны вокзала. Вышла на дорогу и на проезжей части увидела молодого человека, лежащего на асфальте. Подошла к пострадавшему, который был без сознания. В это время подбежали люди, и она ушла на вокзал (л.д. 169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что "___" ___________ г. он заступил на очередное суточное дежурство в составе патруля ППС совместно с полицейским ППС ФИО10 Около 00 часов 36 минут "___" ___________ г. они поехали на место происшествия к ......................... Когда они приехали на место ДТП потерпевшего Потерпевший №1 увезла карета скорой помощи. Также на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД Свидетель №9 и Свидетель №7 и гражданин ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. Тихонов Д.С. мешал работе и на замечания сотрудников не реагировал. Из-за этого Тихонова Д.С. увезли в отдел полиции (л.д. 196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 199).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что Потерпевший №1 приходится ей племянником. "___" ___________ г. она со свекровью ФИО11 встретилась с Тихоновым Д.С., а также с сестрой и матерью Тихонова Д.С. В ходе беседы Тихонов Д.С. признался, что он на машине наехал на Потерпевший №1 в алкогольном опьянении. Начал извиняться и встал на колени перед свекровью ФИО11 (л.д. 200).

Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

протокол № № ___________ № ___________ о задержании транспортного средства, согласно которого в 01 час 5 минут "___" ___________ г. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержан, принадлежащий Тихонову Д.С., автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком К _____________, имеющий механические повреждения переднего лобового стекла, капота, переднего бампера (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок дороги напротив ........................ Республики. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, без выбоин; имеет сухое асфальтобетонное покрытие для двух направлений шириной 7 метров: на проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта; осматриваемый участок не освещается; место наезда находится на расстоянии 9.4 метра от края проезжей части со стороны ........................; на проезжей части обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь; обнаружен тормозной путь; направление движения транспорта со стороны ........................ в сторону АО «ШЗСА» по направлению следов торможения; на расстоянии около 200 метров от ........................ в направлении ........................ в зарослях обнаружена автомашина марки «Шевроле Нива» с г.р.з. _____________, принадлежащая Тихонову Д.С. (л.д. 9-12);

схема происшествия от "___" ___________ г., согласно которой на месте дорожно-транспортного происшествия напротив ........................ схематично отражена, имеющаяся следовая обстановка: на проезжей части зафиксированы спаренные следы торможения длиной 13.1 м., на расстоянии 4.5. м. от края проезжей части со стороны ........................; указано место удара расположенное на пути движения транспортного средства (л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................ ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным знаком _____________ обнаружены повреждения лобового стекла в нижней части справа, вмятины на капоте, также обнаружены следы рук, которые и изъяты на дактилоскопические пленки №№ ___________ (л.д. 17-29);

телефонное сообщение от "___" ___________ г., согласно которого в приемный покой БУ «Шумерлинский ММЦ» доставлен Потерпевший №1, "___" ___________ г. г.р. с диагнозом: ушиб мозга, субдуральная гематома, кровоизлияние, перелом черепа после ДТП (л.д. 32);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которого на 1 километре участка автодороги «Сура-Волга» ........................ Чувашской Республики произведен осмотр с целью определения видимости дорожного полотна и силуэта человека на проезжей части. Видимость сухого дорожного полотна составила 36,5 метра, видимость силуэта Потерпевший №1, одетого в белую футболку, черные шорты и белые кроссовки составила 51.8 метра (л.д. 102-105);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которого на местности перед железнодорожным вокзалом в ........................ произведен осмотр с целью определения скорости движения пешехода Потерпевший №1 в момент наезда на него автомобиля марки «Шевроле Нива». Скорость пешехода Потерпевший №1 составила 6.7 м/с. (л.д. 109-111);

заключение эксперта № ___________ (2933/04-5) от "___" ___________ г., согласно которого водителю автомобиля «Shevrolet Niva» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения; максимальная допустимая скорость движения автомобиля «Shevrolet Niva», в том числе с учетом видимости дороги в направлении движения 36.5 м., составляет 60 км/ч; водитель автомобиля «Shevolet Niva» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на следовавшего по проезжей части в попутном направлении пешехода; скорость движения автомобиля «Shevrolet Niva» соответствующая зафиксированному на месте ДТП следу торможения длиной 13.1 м, определена равной около 47.7…52.4 км/ч; водитель автомобиля «Shevrolet Niva» при движении со скоростью 47.7…52.4 км/ч располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на следовавшего по проезжей части в попутном направлении пешехода (л.д. 124-129);

протокол выемки с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты футболка белого цвета с серыми полосками, синие шорты, белые кроссовки, носки и CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д.176-177);

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 футболка белого цвета серыми полосками, синие шорты, белые кроссовки, носки и CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д.178-181);

протокол выемки с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которого у свидетеля Свидетель №7 изъят CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д.190-191);

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которого осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №7, CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д.192-194);

заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которого в результате наезда автомобиля марки «Шевроле Нива-212300-55» на пешехода Потерпевший №1, последний получил телесные повреждения виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием пластинчатой острой субдуральной гематомы левой затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, очагов ушиба лобной доли, линейного перелома левой теменной кости с расхождением ламбдовидного шва, продольного перелома пирамиды височной кости слева, перелома крыла клиновидной кисти слева, со скоплением воздуха в черепно-мозговой полости, ран головы, раны верхней трети правого плеча, кровоподтеки поясничной области, нижних конечностей, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. (л.д. 202-206);

заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которого следы пальцев рук, имеющихся на дактилопленках № ___________. 6 оставлены средним пальцем левой руки Тихонова Д.С. "___" ___________ г. г.р. (л.д. 254-258);

заключение эксперта № ___________ (420/04-1) от "___" ___________ г., согласно которого водителю автомобиля «Shevrolet Niva» Тихонову Д.С. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения; максимальная допустимая скорость движения автомобиля «Shevrolet Niva», в том числе с учетом видимости дороги в направлении движения 36.5 м., составляет 60 км/ч; водитель автомобиля «Shevolet Niva» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на следовавшего по проезжей части в попутном направлении пешехода; скорость движения автомобиля «Shevrolet Niva» соответствующая зафиксированному на месте ДТП следу торможения длиной 13.1 м, определена равной около 47.7…52.4 км/ч; водитель автомобиля «Shevrolet Niva» при движении со скоростью 47.7…52.4 км/ч располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на следовавшего по проезжей части в попутном направлении пешехода (л.д. 304-309);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком _____________, принадлежащий Тихонову Д.С. (л.д. 150);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка белого цвета с серыми полосками, синие шорты, белые кроссовки, носки и CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 182);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которого приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 195)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Тихонов Д.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Тихонова Дмитрия Сергеевича по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Тихонова Д.С. в совершении преступления установленного судом.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертов, протоколами выемок и осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованные в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого Тихонова Д.С. и адвоката ФИО25 о том, что подсудимый Тихонов Д.С. не покидал место совершения ДТП, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного следствия следует, что после того как он остановился возле потерпевшего Потерпевший №1, водитель автомобиля «Шевроле Нива» попросил вызвать скорую медицинскую помощь и уехал с места ДТП.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что после ДТП подсудимый Тихонов Д.С. промчался мимо нее на автомобиле «Шевроле Нива» в сторону ГСКБ.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, следует, что рядом с местом ДТП автомобиля подсудимого Тихонова Д.С. не было. Автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком К 867 ЕН 21 RUS был найден позже в кустах около заброшенного дома в 200 метрах от места ДТП без водителя, что также явствует из протокола осмотра места происшествия и протокола задержания транспортного средства - автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком К 867 ЕН 21 RUS.

По мнению суда, являются неубедительными и доводы подсудимого Тихонова Д.С., адвоката ФИО25 о том, что подсудимый в момент ДТП был ослеплен встречным автомобилем под управлением Свидетель №2 и поэтому не смог предотвратить наезд на потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного следствия следует, что он ехал на своем автомобиле «Рено Логан» с включенным ближним светом фар. Встречных автомобилей по ходу его движения на дороге не было. Когда он увидел автомобиль подсудимого Тихонова Д.С. «Шевроле Нива», автомобиль стоял передней частью к нему на обочине по ходу его движения.

Из видеозаписей запечатлевших момент ДТП видно, что на момент наезда на потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль под управлением подсудимого Тихонова Д.С. не находился на встречных курсах с автомобилем под управлением Свидетель №2 В указанный момент автомобиль под управлением Свидетель №2 только поворачивал на ........................ и к моменту его выезда на ........................, автомобиль под управлением подсудимого Тихонова Д.С. остановился на обочине по ходу движения автомобиля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 181, 194)

Данные обстоятельства подтверждаются и заключениями экспертиз от "___" ___________ г. (т. 1 л.д. 124-129), "___" ___________ г. (т. 1 л.д. 304-309) о том, что Тихонов Д.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего Потерпевший №1 Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, квалифицированным экспертом, заключения экспертиз являются ясными и не противоречивыми, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, изложенные в них выводы согласуются с собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подсудимого Тихонова Д.С., адвоката ФИО25 о неправильно избранных исходных данных о видимости дорожного полотна и силуэта человека на проезжей части, в дальнейшем приведших к неправильному заключению эксперта, суд считает также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В части прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Подсудимый Тихонов Д.С. и его защитник ФИО25 также просили суд прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Т.е. прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Исходя из этого учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу являются: противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, (нарушение п. 4. 1 ПДД РФ, т. 1 л.д. 252), возмещение имущественного ущерба, а также оказание иной помощи потерпевшему (подсудимый попросил свидетеля Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу суд признает: частичное признание вины, наличие положительных характеристик.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления.

При этом суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время суд полагает, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания, возможно без изоляции подсудимого от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тихонова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально и самостоятельно.

Обязать Тихонова Д.С. без уведомления специализированного государственного органа занимающегося исправлением осужденных, Шумерлинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике, не менять постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией. Находиться по месту проживания или регистрации с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме случаев нахождения на работе. В десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – СD-диск с видеозаписью, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, и СD-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №7 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: