Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-4259/2022;) ~ М-3383/2022 от 11.08.2022

Дело № 2- 155 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Сыстерова Д.Н.

представителя ответчика Мусийко М.Н.

представителя третьего лица Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльянсСетьСтрой" в лице конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича к Беляеву Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Конкурсный управляющий АО "АльянсСетьСтрой" обратился в суд с иском к Беляеву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1 565 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 02.07.2021 в отношении акционерного общества АльянсСетьСтрой" прекращена процедура внешнего управления. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Русаков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

    Согласно представленной выписке АО ”АЛЬФА-БАНК” г. Москва Беляев Артем Юрьевич получил от АО «АльянсСетьСтрой» по договору процентного займа денежные средства в размере 1 325 000 рублей, в частности:

23.12.2016 г. – 100 000 рублей по договору процентного займа согласно заявления работника для зачисления на карту №;

16.06.2017г. – 200 000 рублей по договору процентного займа (7% годовых) от 16.06.2017 по заявлению работника для зачисления на карту №;

14.07.2017 г.- 200 000 рублей по договору процентного займа (6.5% годовых) для зачисления на карту Беляев Артем Юрьевич карта № ;

03.10.2017 г.- 100 000 по договору процентного займа (6% годовых) по заявлению работника для зачисления на карту №;

10.04.2018г. – 325 000 рублей по договору процентного займа (6.5 % годовых) № 10/04.18 от 10.04.2018г.;

17.04.2018 г. – 400 000 рублей по договору процентного займа (6,5% годовых) № 11/04.18;

В связи с тем, что договор между сторонами не был подписан, согласно абз. 2 п. 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

    Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 565 000 рублей, в том числе 1 325 000 рублей сумма займа, 240 000 рублей проценты за пользование.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в обществе отсутствуют договора займа, в рамках которых ответчику были перечислены денежные средства, поэтому возврат займа подлежит в течение срока, со дня предъявления истцом требования об этом.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени им месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском, полагает, что если рассматривать спорную задолженность в качестве неосновательного обогащения, то по такому требования истек срок исковой давности, а если рассматривать как заемные, то исходя из условий договоров займа, также имеются основания для применения срока исковой давности.

    Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, где отражено, что при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества налоговым органом установлено, что за период с 2017-2019 годы с расчетного счета должника Беляеву Артему Юрьевичу (аффилированное лицо, является родным братом учредителя/руководителя АО «АльянсСетьСтрой» ФИО3) перечислены по договорам займа указанные в иске денежные средства на общую сумму 1 325 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, при этом, операций по возврату денежных средств полученных ответчиком не установлено. Налоговый орган поддерживает исковые требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

    В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 1 325 000 рублей перечислены АО «АлтьянсСетьстрой» в период с 2016-2019 г.г. Беляеву Артему Юрьевичу платежными поручениями:

    № 9802 от 23.12.2016 г. на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа согласно заявления работника для зачисления на карту №»; (л.д.16 оборот);

№ 336 от 16.06.2017г. на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа (7% годовых) от 16.06.2017 согласно заявления работника для зачисления на карту №»; (л.д.20 оборот)

№ 345 от 14.07.2017 г. на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа (6.5% годовых) согласно заявления работника для зачисления на карту Беляев Артем Юрьевич карта № »; (л.д.17)

№ 381 от 03.10.2017 г. на сумму 100 000 рублей с назначением платежа « денежные средства по договору процентного займа (6% годовых) согласно заявления работника для зачисления на карту №»; (л.д.17 оборот)

№ 4116 от 10.04.2018г. на сумму 325 000 рублей с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа (6.5 % годовых) № 10/04.18 от 10.04.2018г.;» (л.д.19 оборот)

№ 4174 от 17.04.2018 г. на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа (6,5% годовых) № 11/04.18 от 17.04.2018г; (л.д.20)

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на позиции, что правоотношения сторон следует квалифицировать исключительно, как заемные и срок давности следует исчислять, когда истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

    Представитель ответчика в опровержение позиции истца о неисполнении обязательств по договорам зама, представила копии договоров займа заключенные между Беляевым А.Ю. и АО «АлтьянсСетьстрой» от 23.12.2016 года на сумму 100 000 рублей с возвратом до 31.12.2016 года под 7.5% годовых (л.д.72), от 16 июня 2017 года на сумму 200 000 рублей с возвратом до 31.12.2017 года под 7% годовых (л.д.73), от14 июля 2017 года на сумму 200 000 рублей с возвратом до 31.12.2017 года под 6.5% годовых (л.д.74), от 02.10.2017 г. на сумму 100 000 рублей с возвратом до 31.12.2017г., под 6% годовых (л.д.75) от 10.04.2018 г. на сумму 325 000 рублей с возвратом 31.12.2018 г. под 6,5 % годовых (л.д.76), от 17.04.2018 г. на сумму 400 000 рублей с возвратом до 31.12.2018 г. под 6.5% годовых (л.д.77), а также копии квитанций к приходно кассовому ордеру без номера и даты, от 31.12.2018 г. на сумму 325 000 рублей 00 копеек с основанием –«возврат денежных средств по договору займа от 10.04.2018» (л.д.78), от 31.12.2018 г. на сумму 400 000 рублей 00 копеек с основанием –«возврат денежных средств по договору займа от 17.04.2018» (л.д.79), от 31.12.2017 года на сумму 200 00 (так указано в квитанции) рублей 00 копеек с основанием –«возврат денежных средств по договору займа от 16.06.2017» (л.д.80) от 31.12.2017 г. на сумму 200 00 (так указано в квитанции) рублей 00 коп. с основанием –«возврат денежных средств по договору займа от 14.07.2017г» (л.д.81), от 31.12.2018 г. на сумму 100 00 (так указано в квитанции) 00 коп. с основанием «возврат денежных средств по договору займа от 02.10.2017г» (л.д.82), от 31.12.2016 г. на сумму 100 00 (так указано в квитанции) 00 коп. с основанием «возврат денежных средств по договору займа от 23.12.2016» (л.д.83), указанные квитанции подписаны кассиром – ФИО3. Указанные договора займа от имени истца были подписаны директором ФИО3.

    Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, как исходя из договора займа, так и исходя из квалификации правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения.

    Оценив представленные доказательства, суд считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее отношения, возникающие из договора займа, при том, что ответчик данный факт не оспаривал, представляя копии договоров займа. Суд считает, что отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленные ему суммы займа. Перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям № 9802 от 23.12.2016 г., № 336 от 16.06.2017г., № 345 от 14.07.2017 г., № 381 от 03.10.2017 г., № 4116 от 10.04.2018г., № 4174 17.04.2018 г. на общую сумму в размере 1 325 000 рублей свидетельствует о заключении сторонами самостоятельных договоров займа.

Также в судебном заседании установлено, что директором АО «АлтьянсСетьстрой» и единственным учредителем являлся родной брат ответчика Беляева Артема Юрьевича – ФИО3,, следовательно, в силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 принимал решения о распоряжении средствами общества в процессе его деятельности.

Поскольку суду не представлены подписанные сторонами оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.06.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 10.04.2018г., от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, по смыслу названных норм, договор может быть признан заключенным, в том числе и в отсутствие единого документа.

Юридическим обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства перечислены ему именно в порядке займа, а не иного платежа.

    Суд считает, что ответчик получив денежные средства на общую сумму 1 325 000 рублей в соответствующие даты, с назначением платежа «по договору займа» достоверно знал, о их предоставлении Обществом на условиях договора займа, одобрил условия договора отраженные в назначении платежа, принял их на условиях возвратности, под соответствующий процент, а именно 200 000 рублей по договору процентного займа (7% годовых) от 16.06.2017; 200 000 рублей по договору процентного займа (6.5% годовых); 100 000 по договору процентного займа (6% годовых); 325 000 рублей по договору процентного займа (6.5 % годовых); 400 000 рублей по договору процентного займа (6,5% годовых) № 11/04.18, и должен их выполнять надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что в платежных поручениях указан размер процентов за пользование суммой займа, но не отражен срок возврата денежных средств, однако данное обстоятельство в соответствии со ст. 810 ГК РФ не исключает право истца на требование денежных средств.

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма права определяет сроки исполнения обязательств по договору займа, в тех случаях, когда стороны их не оговорили.

    24.05.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1 325 000 рублей в срок до 18.06.2022 г. (30 дней). (л.д.21, оборот)

    До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в распоряжение Общества не поступали, по его счетам не проходили, данное обстоятельство подтверждено налоговым органом об отсутствии операций по возврату денежных средств полученных Беляевым А.Ю. на счет Общества.

Учитывая, что условие договоров займа о сроке их возврата не является существенным, суд считает срок возврата по истечении месяца с момента направления требования (претензии) о возврате займов, то есть с 24.06.2022 г., что согласуется с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с подачей настоящего иска 11.08.2022 года, то срок исковой давности равный трем годам не пропущен.

    При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по договорам займа от 23.12.2016г., от 16.06.2017г., от 14.07.2017г., от 03.10.2017г., от 10.04.2018г., от 17.04.2018г., ответчик не исполнил, требования истца о взыскании суммы основного долга по указанным договорам займа и процентов за пользование займом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 325 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей исходя из расчета:

за три года на сумму 200 000 рублей 7 % = 42 000 рублей;

за три года на сумму 200 000 рублей 6.5% =39 000 рублей;

за три года на сумму 100 000 рублей 6% =18 000 рублей;

за три года на сумму 325 000 рублей 6.5% =63000 рублей;

за три года на сумму 400 000 рублей 6.5% =78 000 рублей, всего 240 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 98 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 200 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с Беляева Артёма Юрьевича в пользу АО "АльянсСетьСтрой" денежные средства в размере 1 325 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Беляева Артёма Юрьевича в бюджет государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10.04.2023 года