Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2023 от 02.10.2023

УИД 05MS0№-88

№

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица войск национальной гвардии РФ ФИО3 на постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ОЧУ "Основная общеобразовательная школа "КВАНТ" ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно Перечню Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Перечень»), ОЧУ «Основная общеобразовательная школа «КВАНТ»» расположенное по адресу: РД, 367033, <адрес>, включен как объект подлежащий антитеррористической защите.

Директор ОЧУ «Основная общеобразовательная школа «КВАНТ»» ФИО1 был уведомлен о включении объекта Министерством образования и науки Республики Дагестан в указанный перечень ДД.ММ.ГГГГ.

Однако не выполнил мероприятия по обследованию и категорированию объекта (территории), тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязательных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых антитеррористической защищенности объекта (территорий).

Заявитель полагает, что днем совершения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обнаружило факт его совершения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица, тем самым срок исковой давности, не нарушил.

Так же указывает, что мировой судья судебного участка № <адрес> РД Усманова З.У. при рассмотрении дела об административном правонарушении срок исковой давности исчислял с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента издания Постановления Правительства Российской Федерации № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта этих объектов (территорий)», однако срок исковой давности должен был исчисляться с момента уведомления директора ОЧУ «Основная общеобразовательная школа «КВАНТ» ФИО5, о включении объекта в указанный «Перечень»

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Усмановой З.У. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ОЧУ «Основная общеобразовательная школа «КВАНТ»» ФИО1, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 08.09.2023г. оставить без изменения

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД" надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения на судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении N05/031/000005 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ОЧУ «Основная общеобразовательная школа «КВАНТ» совершило нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019г. № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), а именно, объект ОЧУ «Основная общеобразовательная школа «КВАНТ», расположенный по адресу: <адрес> МКР № линия № <адрес>, включен в Перечень объектов (территорий), подлежащих, категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что здание объекта, включено в перечень объектов (территорий), подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, соответственно ответственность за эксплуатацию здания возложена на должностное лицо.

Уведомление о включении объекта Министерством образования и науки Республики Дагестан в указанный перечень получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, предусмотренные п.8 Требований комиссия по обследованию и категорированию объекта не создана, проведение этих мероприятий не обеспечено, паспорт безопасности не оформлен и с руководителями уполномоченных органов не согласован, в Министерство образования и науки Республики Дагестан не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ФИО1 по ч,1 ст.20.25 КоАП РФ.

В то же время судьей обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу приведенных выше Требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию объекта в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) подлежала выполнению в течение 2 месяцев со дня утверждения Требований (не позднее ДД.ММ.ГГГГ); работа комиссии осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ); обязанность по разработке паспорта безопасности - в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ); обязанность по согласованию паспорта безопасности с руководителями уполномоченных органов - в течение 45 рабочих дней со дня его подписания (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу подлежало безусловному прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, в данном случае данную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ОЧУ "Основная общеобразовательная школа "КВАНТ" ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.<адрес>