Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Кашарова Н.И. Дело № 11-47/2022

Копия     

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                         г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Теплова С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Винокуровой Натальи Юрьевны, Винокурова Андрея Александровича к АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Н.Ю., Винокуров А.А. обратились к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением, в котором указали, что истцы приобрели пакетный тур в Египет у туроператора <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. (рейс <данные изъяты>). Поскольку вылет был из <адрес>, истцы приобрели авиабилеты компании АО «АК СМАРТАВИА» на рейс <данные изъяты> в 23:15 (ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту Самара <данные изъяты>) (билеты № и №). Однако судно прибыло с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 час. Поскольку задержка рейса, выполнявшего ответчиком, привела к тому, что истцы опоздали на рейс в Египет, вылетающий из <адрес> по расписанию, они не смогли воспользоваться оплаченным авиабилетом на рейс <данные изъяты>. В связи с чем, были вынуждены приобрести новые авиабилеты на рейс <данные изъяты>, Египет (время вылета 10.20 часов), что привело к причинению убытков в виде расходов на приобретение новых авиабилетов. Кроме того, в результате действий ответчика истцам причинены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд, взыскать с АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» в свою пользу убытки в размере 32 595,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 292,10 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято следующее решение:

«Взыскать с АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» в пользу Винокуровой Натальи Юрьевны, Винокурова Андрея Александровича убытки в размере 32 595,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 92 595 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 93 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы убытков (325,96 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» - перед Винокуровой Натальей Юрьевной и Винокуровым Андреем Александровичем в полном объеме по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» в доход государства государственную пошлину в размере 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 87 коп.»

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, об отказе в исковых требований, поскольку задержка рейса была вызвана объективными причинами, в связи с заменой борта воздушного судна на рейс <данные изъяты> в связи с технической неисправностью для обеспечения безопасности пассажиров. Кроме того, ответчик не брал на себя обязательств перевозки пассажиров по маршруту <данные изъяты>. Отсутствие единого билета не предполагает возникновение у перевозчика обязанности по обеспечению стыковки рейсов.

В судебное заседание представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и просила суд решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Винокурова Н.Ю., Винокуров А.А. приобрели пакетный тур в Египет у туроператора <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. (рейс <данные изъяты>).

С целью прибытия в <адрес>, Винокуров А.А., Винокурова Н.Ю. заключили с ответчиком договор перевозки, по которому АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» обязалась перевести истцов ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по маршруту Самара <данные изъяты>), а истцы оплатить стоимость перевозки.

Обязанность по оплате истцы выполнили в полном объеме.

В связи с заключением договора перевозки истцам выданы электронные авиабилеты № и №.

Плановое время вылета рейса <данные изъяты> - 23:15 час., фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 час., прибыл в пункт назначения с задержкой на 01:40 ч.

В этой связи пассажиры не успели на рейс <данные изъяты>, плановое время вылета которого осуществлено по расписанию в 01:35, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметке службы представительства авиакомпании в аэропорту, исполненной на квитанциях электронного билета, причиной задержки рейса явилось позднее прибытие судна (ППС), и согласно ответу на претензию рейс был задержан в связи с необходимостью дополнительной подготовки воздушного судна к вылету по причине позднего прибытия самолета с предыдущего рейса.

Не оспаривая факт задержки рейса, АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» выплатила истцам компенсацию за задержку рейса в размере 83,33 рубля.

Однако мировой судья неправильно применил нормы закона, и дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и не учел следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задержка рейса <данные изъяты> была вызвана объективными причинами, поскольку был заменен борт воздушного судна на рейс <данные изъяты> в связи с технической неисправностью для обеспечения безопасности пассажиров.

На основании п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести заменить типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора перевозки в отношении истцов, в связи с тем, что рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> был задержан, при этом ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, на основании которых его надлежит освободить от ответственности за невыполнение должным образом условий договора перевозки пассажира, которые, по мнению суда правомерны, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и заслуживают внимания суда, поскольку в судебном заседании установлена уважительная причина (техническая неисправность воздушного судна), по которой компенсация каких-либо убытков пассажирам отсутствует.

Как следует из требований истцов, в связи с отменой рейса они приобрели авиабилеты на рейс <данные изъяты> (время вылета 10.20 часов), стоимостью в 32 595,93 рублей.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в данном случае отмена рейса была допущена ответчиком по техническим причинам, вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

По правилам п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. п. 226 - 229 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Исходя из установленных обстоятельств, является правильным и соответствует нормам материального права доводы ответчиков о наличии существенных неисправностей в воздушном судне, угрожающих жизни и здоровью пассажиров и нуждающихся в устранении, которые следует оценивать как обстоятельство, освобождающее авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, за саму задержку рейса, авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности в силу специального основания, предусмотренного статьей 120 ВК РФ. Указанное означает, что авиаперевозчик освобождается как от уплаты штрафа, установленного статьей 120 ВК РФ, так и от неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы взяли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

Таким образом, пассажиры в данном случае истцы принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должны были разумно и осмотрительно действовать, планируя свой маршрут, мероприятие, учитывать свои возможности при приобретении билетов по маршруту <данные изъяты>, предусмотрев прибытие стыковочного рейса заблаговременно, либо предполагать, что могут не успеть к назначенному времени.

При покупке авиабилетов пассажиры не оформили единую перевозку по всему маршруту <данные изъяты>, единый авиабилет, взяв, таким образом, ответственность за стыковку рейсов на себя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Винокуровой Натальи Юрьевны, Винокурова Андрея Александровича к АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» о защите прав потребителей, отменить, вынести по делу новое решение которым:

«Исковые требования Винокуровой Натальи Юрьевны, Винокурова Андрея Александровича к АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу АО «Авиакомпания СМАРТАВИА» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2022 года.

Судья:                          С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 11-47/2022

(УИД №) Самарский районный суд г.Самары