Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-3459/2020;) ~ М-2656/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-75/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Лыткиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к Шабалиной Анастасии ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Козлов ФИО11 обратился в суд к Шабалиной ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 11 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель Шабалина ФИО13., которая управляла ТС ..... В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 55 800 руб. По заключению независимого эксперта ИП Глебова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 213 496 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 157 696 руб., расходы по оценке в размере 6 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание истец Козлов ФИО15 ответчик Шабалина ФИО16 представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пименов ФИО17 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 70 569 руб., расходы по оценке в размере 6 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В суде представитель ответчика Канев ФИО18 не оспаривал обстоятельства дорожного происшествия, полагал необходимым применить к взыскиваемым расходам пропорцию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 11 января 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Не оспаривается, что виновной в дорожном происшествии является водитель Шабалина ФИО19 которая управляла ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО САО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 55 800 руб.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП Глебова ФИО20., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 213 496 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 600 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 47 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 126 369 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. С учетом того, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сторонами не оспаривается, суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 79 069 руб. (126369 - 47300). В порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 70 569 руб.

То есть требования истца удовлетворяются на 44,75% от первоначально заявленных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 2 953 руб. 50 коп. (6 600 * 44,75%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 42 коп. (4354 * 44,75%), почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп. (200 * 44,75%).

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований от первоначально заявленных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 712 руб. 50 коп. (15000 * 44,75%).

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, доказательств оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 055 руб. (18000 * 44,75%), с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 9 945 руб. (18000 – 8055).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова ФИО21 к Шабалиной ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной ФИО23 в пользу Козлова ФИО24 причиненный ущерб в размере 70 569 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 953 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 6 712 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп., всего 82 272 (восемьдесят две тысячи двести семьдесят два) руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО25 к Шабалиной ФИО26 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. 58 коп., расходов на представителя в размере 8 287 руб. 50 коп., расходов по досудебной оценке в размере 3 646 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 110 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с Козлова ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Шабалиной ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 055 (восемь тысяч пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин