Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-260/2020; 2-3030/2019;) от 19.11.2019

Дело №2-19/21

УИД 18RS0002-01-2018-003103-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2021 года    г.Ижевск

    Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

    председательствующего судьи Лучкина М.М.

    при помощнике Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердников Д.В. к Бердникова С.В., Межрайонной ИФНС № по УР об исключении описи из имущества, снятии ареста, отмене запрета регистрационных действий с автомобилем,

    у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска к ответчикам УГИБДД МВД по УР, Бердникова С.В. с требованиями об исключении из описи имущества, снятии ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGENGOLF, 2013 года выпуска VIN№ г.н.№. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска суда от 05.09.2018 гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения спорного автомобиля в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Бердниковой С.В. 15.08.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENGOLF, 2013 года выпуска VIN№, г.н. №. Стоимость автомобиля составила 680 000 рублей. С этого периода времени истец пользовался автомобилем и оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения (далее-ПДД). Истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР для перерегистрации автомобиля, где ему сообщили об отказе в совершении регистрационных действий в связи с арестом, наложенным Первомайским РОСП г.Ижевска (постановление о возбуждении исполнительного производства №). 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, автомобиль изъят, истец не имеет возможности им пользоваться.

Согласно ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона. Истец является добросовестным приобретателем имущества, участником исполнительных производств не является.

На основании, изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 130, 218, 223, 454 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 20.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по УР на надлежащего Межрайонную ИФНС №9 по УР, МВД по УР в привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил исключить из описи автомобиль VOLKSWAGENGOLF, г.н. №, включенного в опись на основании акта о наложении ареста от 19.06.2018, снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2018, отменить запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил исключить из описи автомобиль VOLKSWAGENGOLF, г.н. №, включенного в опись на основании акта о наложении ареста от 19.06.2018 г., снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Кузнецовым С.В.

Протокольным определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк УралСиб», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс».

Протокольным определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТРАСТ».

    Истец Бердников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

    Ответчик Бердникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что исковые требования признает, автомобиль действительно продан истцу 15.08.2014, в связи с ее отъездом в Норвегию, денежные средства переданы истцом ей в тот же день наличными.

    Представитель ответчика МИФНС №9 по УР в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Соболев Д.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал представленный суду отзыв на иск. Согласно отзыву на иск ответчик полагает, что между Бердниковым Д.В. и Бердниковой С.В. заключена мнимая сделка по продаже автомобиля с целью не обращения на него взыскания для погашения задолженности Бердниковой С.В. Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР право собственности на автомобиль с 19.10.2013 по настоящее время зарегистрировано на Бердникову С.В. Исходя из договора купли-продажи автомобиль был передан в собственность Бердникова Д.В. 15.08.2014, до наложения приставом ареста с момента продажи прошло более 2 лет, за которые истец не пытался переоформить на себя право собственности транспортное средство. Заключение договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на автомобиль у Бердниковой С.В. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме. Представленный суду договор страхования не является таковым доказательством, поскольку при его заключении собственником транспортного средства указана Бердникова С.В. Истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере 680 000 руб. на момент покупки автомобиля. В расписке о получении денежных средств в долг не указана цель получения займа. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Ранее представитель третьего лица УГИБДД МВД по УР Кашицына А.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель Бердниковой С.В., финансовый управляющий Чайкина О.Д. полагала возможным исковые требования удовлетворить.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 03.05.2017 в отношении Бердниковой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание налогов и сборов-4 575 107,15 руб., взыскателем по исполнительному производству является МИФНС № 9 по УР.

18.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бердниковой С.В.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGENGOLF, 2013 года выпуска VIN№ г.н.№, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2018. местом хранения указанного имущества установлено по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2014, Бердников Д.В. приобрел, а Бердникова С.В. продала автомобиль №. Согласно договору и расписке к договору Бердникова С.В. получила от Бердникова Д.В. за продажу автомобиля денежные средства в размере 680 000 руб., а Бердников Д.В. получил транспортное средство.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Суд, изучив, представленные истцом доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суду представлены полисы ОСАГО от 17.10.2014, от 15.10.2015, от 13.10.2016, 16.10.2017, страхователем по указанным полисам является Бердников Д.В. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Бердникова С.В. не указана из чего суд делает вывод о том, что фактически ею автомобиль не использовался, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО она должна была застраховать гражданскую ответственность. Вместе с тем лицом, допущенным к управлению, во всех полисах указан Бердников Д.В. из чего суд делает вывод, что автомобиль использовался непосредственно им.

Бердниковым Д.В. представлены суду справки из ПАО «Сбербанк России», подтверждающие оплату штрафов непосредственном им за нарушение ПДД при управлении транспортным средством VOLKSWAGENGOLFг.н.№.

Истцом представлены суду авансовые отчеты и путевые листы от ООО «Котельный завод «Богатырь», подтверждающие, что истец осуществлял трудовую деятельность, начиная с октября 2014 года, используя автомобиль с государственным номером Т922МР/2018, что совпадает с государственным номером спорного автомобиля. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда УР от 19.04.2021, вступившим в силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Бердниковой С.В.-Чайкиной О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2014 транспортного средства, заключенного между Бердниковой С.В. и Бердниковым Д.В. отказано.

На основании изложенного суд полагает, что право собственности на автомобиль VOLKSWAGENGOLFг.н.№ перешло к Бердникову Д.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Иск Бердников Д.В. к Бердникова С.В., Межрайонной ИФНС №9 по УР об исключении описи из имущества, снятии ареста, отмене запрета регистрационных действий с автомобилем удовлетворить.

Исключить из описи автомобиль VOLKSWAGENGOLF, г.н. №, включенного в опись на основании акта о наложении ареста от 19.06.2018.

Снять арест с автомобиляVOLKSWAGENGOLF, г.н. №, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Кузнецовым С.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021.

Председательствующий судья:                                   М.М. Лучкин