Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1201/2023 от 14.09.2023

12-1201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Смирнов А.Г,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. <адрес>, на постановление Мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области Грабовецкой О.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи гражданин Смирнов А.Г. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 на <данные изъяты>. автодороги <адрес> <адрес> территории г.о. <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, при установлении признаков опьянения (запаха алкоголя изо-рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался исполнить законное распоряжение сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Смирнов А.Г. оспаривая постановление полагает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено, поскольку при рассмотрении административного дела были нарушены его права. Он был лишён возможности участвовать в судебном заседании по причине болезни, и находился на приёме у врача, о чём он сообщил в суд.

В судебном заседании Смирнов А.Г. поддержал свои доводы. При этом указал, что был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, хотя он не был в таком состоянии. Позже ему дали возможность ехать дальше. Также обратил внимание на то, что он был остановлен на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, а на автодороге <данные изъяты>.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем исследовались такие доказательства как: протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, которое Смирнов А.Г. на месте пройти отказался, а также протокол о направлении Смирнова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении судьи, приведены доказательства, на основании суд пришёл к выводу о наличии в действиях Смирнова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор обратил внимание на то, что у водителя Смирнова А.Г. имелись субъективные признаки опьянения, которые им отражены в протоколе и его рапорте, в частности, запах алкоголя. В связи с их наличием, сотрудником ГИБДД Н.И. было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего Смирнов А.Г. отказался. Отказался он и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чём сделал собственноручную запись (л.д.4).

Основания для направления на медицинское освидетельствования в данном случае у инспектора имелись. Смирнов А.Г. этот факт не отрицал. В протоколе по делу об административном правонарушении он также указал, что действительно выпивал накануне и ехал за домашним животным.

Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова А.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности Смирнова А.Г. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Смирнова А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены действовавшие на указанный момент времени Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Смирнов А.Г. мог находиться в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта вполне могло вписываться в том числе, в состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД Смирнову А.Г. и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к его содержанию от Смирнова А.Г. не поступило. Эти обстоятельства были подтверждены и опрошенными понятыми М.С. и М.А. (6-7)

Также Смирнову А.Г. исходя из сведений процессуальных документов, разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Согласно имеющимися подписям, все копии процессуальных документов им были получены.

Отказ выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа – отсутствие времени, субъективное ощущение трезвости и т.д., не имеют существенного значения для квалификации правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны Мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Разночтений во времени составления процессуальных документов не имеется. Указанное в протоколе время, соответствует отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смирнов А.Г. обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования Смирнов А.Г. сам поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, о том, что судом были нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельным.

После назначения дела к рассмотрению, Смирнову А.Г. было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Таким образом, он был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, он не подавал, медицинских документов не представлял, что следует из служебной записки аппарата суда (л.д.35).

Сам факт обращения Смирнова А.Г. в лечебное учреждение к врачу кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения дела не является основанием для признания нарушенным его права. Более того, он имел возможность не только воспользоваться правом заявлять ходатайства, но и представлять свои интересы с помощью иных лиц, к которым относится и защитник.

При назначении наказания Смирнову А.Г. судьёй были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

    Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Мнение, что события имели место не на автодороге <данные изъяты>, а на дороге <данные изъяты> судом отвергается, поскольку эти две автодороги и в указанном месте идут параллельно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнов А.Г,, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

          Судья:                                                                       А.Ф.Шарафеев