Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2024 (2-6158/2023;) ~ М-3783/2023 от 16.10.2023

УИД 32RS0027-01-2023-004843-38

Дело № 2-1128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года           г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре     Кличко М.О.,

с участием представителя истца Храмцовой В.А. по доверенности, представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Жуковского Р.А., представителя третьего лица ООО «Домоуправление №11» Балахонова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменковой Ирины Валерьевны к Брянской городской администрации, муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоменкова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2023 около 10:30 на принадлежащий ей автомобиль КиаРио, регистрационный знак №..., припаркованный по <адрес>, упало дерево. Размер причиненных убытков согласно экспертному заключению СПО С. составил 182 300 руб. В соответствии заключением кадастрового инженера З. от 13.07.2023 дерево произрастало на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности. На основании заключения специалиста-дендролога С.Л. причина наклонившегося ствола дерева – значительное превышение массы кроны силе сопротивления на излом оставшейся части ствола в месте его первичного отлома.

Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений на землях, находящихся в муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 182 300 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста о состоянии дерева – 4 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Советская районная администрация» г. Брянска, ООО «Домоуправление №11».

Определением суда от 08.02.2023 по ходатайству представителя истца Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как главный распорядитель средств бюджета города, представляющий интересы муниципального образования городской округ город Брянск.

В судебное заседание истец Хоменкова И.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представители ответчика Брянской городской администрации, третьих лиц МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Советской районной администрации города Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Храмцова В.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Жуковский Р.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является Брянская городская администрация, как собственник муниципальных земель, на которых произрастало упавшее дерево.

В письменном отзыве ответчика Брянской городской администрации указано на то, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "городской округ город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №11» Балахонов Н.М. пояснил, что ООО «Домоуправление 11» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, относящийся к дому земельный участок с кадастровым №..., сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ. Дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало за границами данного земельного участка и не находилось на придомовой территории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, Хоменковой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA Rio, регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным <дата> подразделением ГИБДД №....

21.06.2023 около 10:30 по <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль KIA Rio, регистрационный знак №..., принадлежащий Хоменковой И.В., В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения,указанные обстоятельства следуют из постановления участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 23.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению кадастрового инженера З. от 13.07.2023 парковочное место и дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, находятся на землях общего пользования вне границ земельного участка с кадастровым №... многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста-дендролога С.Л. причиной падения клена остролистного, который упал на автомобиль истца, явилось значительное превышение массы кроны силе сопротивления на излом оставшейся части ствола в месте его первичного отлома. Видимыми признаками нарушения нормального санитарно-патологического состояния упавшего дерева являлся опасный (аварийный) наклон и частичный отлом от основного ствола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения ЧПО С. №017-2023 от 20.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA Rio, регистрационный знак №... без учета износа составляет 182 300 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ЧПО С. №017-2023 от 20.07.2023, заключение кадастрового инженера З. от 13.07.2023 и заключение специалиста-дендролога С.Л., поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Определение географических координат местонахождения упавшего дерева выполнено лицом, имеющим квалификацию кадастрового инженера, специальные измерения произведены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. Специалист дендролог С.Л. имеет высшее образование по специальности «Лесное хозяйство», ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, общий стаж работы по специальности более 20 лет. Эксперт С. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (№4986).

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права и правовых последствий непредоставления доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленного заключения кадастрового инженера и ситуационного плана, изготовленного кадастровым инженером, фотоиллюстраций, отражающих фактическую обстановку в месте падения дерева, суд приходит к выводу, что дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности и не находилось на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представителем Брянской городской администрации заявлено о том, что действия истца способствовали возникновению ущерба, давая оценку этому доводу, суд учитывает следующее.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 28.06.2023 №21852 по оперативным данным метеонаблюдений 21.06.2023 наблюдался восточный ветер 1, порывы 4-5 метров в секунду, что согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2017 относится к категории слабого ветра. Указаний на введение режима чрезвычайной ситуации на территории города Брянска в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца Хоменковой И.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд отклоняет доводы представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по следующим основаниям.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 N RU 323010002005001).

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 N 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п. В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

Согласно ответу Советской районной администрации г. Брянска от 29.02.2024 №2-225 обращений на обследование зеленых насаждений по <адрес> от физических и юридических лиц за период с 2022 года по настоящее время не поступало.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск" - как часть дороги местного значения.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ "Дорожное управление " г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску о возмещении вреда, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года N 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 182 300 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Исковые требования к Брянской городской администрации, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения места расположения дерева истцу оказывались услуги кадастровым инженером З., согласно чеку №20brazzzF3 от 17.07.2023 стоимость заключения оставила 4000 рублей. За заключение специалиста-дендролога С.Л. оплачено 4000 рублей (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 02.08.2023 №5193669714). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 31.07.2023 по договору №17/23 от 19.07.2023 за заключение об оценке ущерба ЧПО С. оплачено 10 000 рублей.

Вышеперечисленные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от подлежащего взысканию ущерба 182 300 рублей составляет 4 846 рублей, Хоменковой И.В. была оплачена пошлина в сумме 5 203 рубля (при подаче иска в размере 1 760 рублей по чеку №4963 от 13.10.2023, после увеличения цены иска произведена доплата на сумму 3 443 руб.). Поскольку истец является стороной, в пользу которой принимается судебный акт, государственная пошлина в размере 4 846 рублей подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная истцом пошлина в размере 357 рублей подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хоменковой Ирины Валерьевны к Брянской городской администрации, муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Хоменковой Ирины Валерьевны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>):

182 300 рублей – ущерб, причиненный падением дерева;

10 000 рублей – расходы по оплате заключения об оценке ущерба;

4 000 рублей – расходы по оплате заключения специалиста-дендролога;

4 000 рублей – расходы по оплате заключения кадастрового инженера;

4 846 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов – отказать.

Возвратить Хоменковой Ирине Валерьевне из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.