Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 от 01.09.2022

    Дело № 1 – 26/2022    копия

УИД 81RS0001-01-2022-000244-04

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

     11 октября 2022 года                                                                                                   с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием государственного обвинителя Якимова М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника Морошкина Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, неработающей, замужней, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

                                                           у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в филиале отделения ПАО «Сбербанк России» №6984/0359, по адресу: с. Коса ул. Ленина, 100 Косинского района, Пермского края по устной договоренности с ФИО1, осуществила перевод денежных средств, на временное хранение в сумме 398 000 рублей с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ, в филиале отделения ПАО «Сбербанк России» № 6984/0359, по адресу: с.Коса ул. Ленина, 100 Косинского района, Пермского края на имя Потерпевший №1, на банковский счет № открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале отделения ПАО «Сбербанк России» № 6984/0359 по адресу: с.Коса ул.Ленина, 100 Косинского района, Пермского края на имя ФИО1, до востребования, тем самым денежные средства были переданы ФИО1, то есть вверены без права распоряжения, используя доверительное к ФИО1 со стороны Потерпевший №1 отношение.

ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств на ее банковском счете, которые были помещены Потерпевший №1 на вышеуказанный счет, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, находясь в помещении филиала отделения ПАО «Сбербанк России» № 6984/0359, по адресу: с. Коса ул. Ленина, 100 Косинского района, Пермского края, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила снятие наличных денежных средств, различными суммами, с выше указанного счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выше указанном помещении ПАО «Сбербанк России», осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со своего банковского счета, на котором были помещены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале отделения ПАО «Сбербанк России» № 6984/0359, по адресу: с.Коса ул.Ленина, 100 Косинского района, Пермского края на имя ФИО1, которые потратила по своему усмотрению, а так же, находясь в своей квартире по адресу <адрес>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с вышеуказанного счета, на который Потерпевший №1 перевела ФИО1 деньги, последняя осуществляла переводы денежных средств различными суммами, потраченные ею по своему усмотрению, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлялись списания денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств ФИО1

В результате своих преступных действия, ФИО1 путем растраты похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 398 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в суде признала в полном объеме. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, однако, отвечая на вопросы, пояснила, что денежными средствами, переданными ей на хранение Потерпевший №1, распорядилась по своему усмотрению, не спросив на это согласия у последней, планируя в скором будущем их вернуть, но, оказавшись в трудной жизненной ситуации до настоящего времени не имеет такой возможности. Раскаивается в содеянном, обязуется вернуть денежные средства.

При этом, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым в июне 2010 года она взяла под опеку Потерпевший №1, 1998 года рождения, по достижению совершеннолетия которая, имея накопительные денежные средства за счет поступления пенсионных выплат по случаю потери кормильца, в один из дней февраля 2016 года, находясь в офисе Сбербанка с.Коса, перевела со своего счета 398 000 рублей на ее банковский счет с целью сохранности денежных средств. Между ними была достигнута договоренность, что пока Света учится деньги будут хранится у нее, чтоб та их не потратила, но если деньги Свете понадобятся, то она сразу ей вернет необходимую сумму в любое время. Тратить, переводить, пользоваться деньгами в сумме 398 000 рублей Света ей не разрешала, деньги она ей перевела только на сохранность. После того, как Света перевела ей деньги, она для себя решила, что будет по мере необходимости снимать эти деньги и тратить на свои нужды, без разрешения Светы, так как думала, что потом вернет. То есть одним умыслом она решила снимать деньги Светы, а не каждый раз у нее возникал умысел тратить деньги Светы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денег в сумме 100 000 рублей положила себе на вклад, а остальные, которые были на ее банковском счете, тратила по своему усмотрению, без разрешения, путем осуществления переводов и снятия наличными (т.1 л.д. 190-195, 196-197, т.2 л.д. 8-10).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была ее опекуном, которая по их договоренности взяла у нее на хранение денежные средства на сумму около 400 000 рублей, при этом тратить эти деньги она той не разрешала. С 2019 года просила ФИО1 вернуть денежные средства, но та по различным предлогам их не возвращала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию, а также в суд, предъявив иск о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого судом утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ФИО1 в августе 2022 года ей вернула 10 000 рублей. Всего на сегодняшний день ей возвращено 100 000 рублей, так как 90 000 рублей ФИО1 вернула ранее в 2020 году.

При этом, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года, когда ей было 12 лет она стала проживать в приемной семье у опекуна ФИО1 По достижению 18 лет, она решила снять денежные средства, которые у него имелись на сберкнижке, часть из которых в сумме 100 000 рублей сняла наличными и потратила на свои нужды, а остальную часть в размере 398 000 рублей перевела со счета своей книжки на банковский счет ФИО1 для их сохранности, о чем договорились с ФИО1 в феврале 2016 года, находясь в Сбербанке с.Коса. При этом, она не давала согласие ФИО1 их тратить и пользоваться деньгами в сумме 398 000 рублей ФИО1 не разрешала. В 2019 году ей понадобились деньги, в связи с чем она неоднократно подходила к ФИО1 с просьбой их вернуть, на что ФИО1 ей сообщила, что сберкнижку потеряла либо, что деньги можно будет снять только через год. После она еще несколько раз в 2020 году ходила к ФИО1 и просила свои деньги и книжку, ФИО1 ей сказала, что денег нет, она их потратила. Разрешения тратить свои деньги, либо переводить на другие счета она ФИО1 не давала, та ни разу и не спрашивала, но даже, если бы и спросила, то она бы ей не разрешила. После того, как она перевела ФИО1 деньги в сумме 398 000 рублей, то ФИО1 ей нисколько денег не давала и ничего ей не покупала. Она обратилась в полицию и написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. В сентябре 2020 года ФИО1 вернула ей 90 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 308 000 рублей ФИО1 пообещала также вернуть. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 398 000 рублей (т.1 л.д. 182-184, т.2 л.д. 1-2).

В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила свои показания (т.1 л.д.202-203)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2018 года проживает совместно с Потерпевший №1 Когда они стали жить со Светой, то она ему говорила, что у нее имеются деньги на сохранности у ФИО1, которая обещала их вернуть. В 2020 году по просьбе Светы он ходил к ФИО1 с целью вернуть сберкнижку, на что та ответила, что потеряла. Тогда они со Светой поехали в банк с.Коса и выяснилось, что все деньги с книжки в сумме 398 000 рублей в феврале 2016 года переведены на счет ФИО1 В сентябре 2020 года ФИО1 вернула Свете 90 000 рублей, затем в августе 2022 года – 10 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- выписками из Сбербанка по лицевому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются сведения о зачислении пенсии до ДД.ММ.ГГГГ с остатком в сумме 498 595,48 рублей (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация от ПАО «Сбербанк России» и установлено следующее:

Банковский счет №, открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, остаток денег на ДД.ММ.ГГГГ – 498 595.48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод денежных средств с данного счета в сумме 398 000 рублей на имя ФИО1 на счет №. ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных денежных средств со счета № в сумме 100 000 рублей.

Банковский счет № открыт на имя ФИО1, ОСБ/ВСП, в котором открыт счет 6984/359. Остаток денег на счете на ДД.ММ.ГГГГ - 5014.29 рублей. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 47,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет            № происходит зачисление по переводу в сумме 398 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет происходит зачисление денежных средств в общей сумме 124 490 рублей, указанные зачисления от ТУ Минсоцразвития края по Коми-Пермяцкому округу, с наименованием ЕДВ на содержание и проезд детей сирот в приемной семье, вознаграждение приёмным родителям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета происходит списание денежных средств на погашение кредита, переводы и снятие наличных, из которых

переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

снятие наличных: ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

списание денежных средств на погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 2 790,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 790,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 790,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 790,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 379,11 рублей.

Банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале отделения ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес> на имя ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240 – 249);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, DVD-R диск с информацией предоставленной ПАО «Сбербанк России» признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 250);

        - копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 Потерпевший №1 переводит деньги в сумме 398 000 рублей со своего банковского счета № на счет № на имя получателя ФИО1, подписано электронной подписью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 61-62);

        - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, согласно которому ФИО1 являлась опекуном на возмездной основе над несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-122);

- информацией, предоставленной территориальным Управлением Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, согласно которой ФИО1 назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 162)

    - распиской, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернула Потерпевший №1 деньги в сумме 90 000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 93);

    - копией определения Косинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по условиям которого ответчик признала иск в сумме 308 000 рублей и обязуется выплачивать ее ежемесячно в течение трех лет равными долями, каждый месяц, начиная с августа 2022 года (т.2 л.д. 31).

    - распиской, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернула Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 217).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердив признательные показания, данные в ходе следствия. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме этого, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелем, полностью согласующиеся между собой, а также письменными доказательствами.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное в крупном размере, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенные ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Чужое имущество, вверенное виновному, как предмет преступления – это имущество, которое до хищения находится в правомерном владении виновного и последний наделен в отношении него определенными правомочиями по распоряжению, управлению, хранению, вытекающего из правомерного владения. Лицо, которому вверяется имущество, получает его от собственника или иного владельца, несет полную материальную ответственность за такое имущество.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства для хранения, полученные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, истратив их в свою пользу против воли потерпевшей.

Таким образом, как установлено судом, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в соответствии с достигнутой договоренностью, находились в ведении ФИО1, которая в силу взятых на себя обязательств, обязана была их хранить. Однако, действуя противоправно, в корыстных целях истратила указанные денежные средства путем их расходования, распорядившись ими по своему усмотрению. То есть Потерпевший №1, доверяя ФИО1, вверила похищенную сумму денег на конкретные цели, направленные на их сохранность.

Суд полагает, что в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия корыстные цели ФИО1, поскольку она обратила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в свою пользу.

Квалифицирующий признак крупного размера нашел свое подтверждение в суде, так как сумма причиненного ущерба Потерпевший №1 превышает 250 000 рублей, как это указано в п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, содержат все признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного, учитывая, что на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога подсудимая не состоит, нетрудоустроенность на протяжении длительного периода времени, и как следствие отсутствие собственного заработка.

Подсудимой совершено общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимой на основании ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд в отношении подсудимой не усматривает, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на осужденную исполнение обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску необходимо прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку производство по гражданскому иску, в обеспечении которого постановлением судьи Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, прекращено, арест на основании ст.115 УПК РФ необходимо отменить, так как в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R диск с информацией от ПАО Сбербанк России – хранить при уголовном деле.

    Согласно ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимой в сумме 7 650 руб., оснований для освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на три года, возложив обязанность на ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с информацией от ПАО Сбербанк России хранить при уголовном деле.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак А 275 СС 159 регион, лебедки «Lifan 6.5», телевизора «SUPRA» модель STV-LC32510WL, 2012 года - отменить.

        Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия с ФИО1 в размере 7 650 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                              подпись                                                                         О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                        О.В. Андросенко