Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 10.01.2024

    Судья Сабитова Ф.А.

Дело № 10-6/2024 (1-27/2023)

УИД 16MS0034-01-2023-002017-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 23 января 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.М.,

осужденного Дрозда А.В.,

защитника Родченкова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Газизуллина А.Ф. и осужденного Дрозда А.В., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый,

23 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ст. ст. 264.1, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 01 (один) год условно с испытательным сроком 03 (три) года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 (два) года 10 (десять) месяцев,

16 июня 2017 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 июня 2016 года отменено, наказание присоединено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 05 (пять) лет с отбыванием в колонии строгого режима с самостоятельным исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 (два) года 10 (десять) месяцев; --.--.---- г. освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы.

В срок лишения свободы Дрозду А.В. зачтено время содержания под стражей с 03 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы и пояснения по апелляционным жалобам и по апелляционному представлению, выступление адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора, не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Дрозд А.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении своего брата – ФИО18 Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут --.--.---- г. до 07 часов 18 минут --.--.---- г. ... ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Дрозд А.В. признал полностью, дал соответствующие показания.

В апелляционной жалобе адвокат Дрозда А.В. – Газизуллин А.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором не согласился в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению адвоката, имелась совокупность обстоятельств для назначения менее строгого наказания: чистосердечное признание вины, последовательные признательные показания, что расценивается, как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ребенка и престарелого отца, оказание потерпевшему первой помощи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и фактическое примирение с ним. Адвокат считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены указанные обстоятельства, имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Дрозд А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором суда первой инстанции также не согласился, просит принять во внимание, что медицинская экспертиза была произведена спустя семь месяцев после инцидента с его братом, согласно экспертизе №-- от --.--.---- г., травмы лица и ребер он получил до инцидента в ночь с 21 на --.--.---- г.. Кроме того Дрозд А.В. просит учесть смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны. Кроме того осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что его фамилия не склоняется (по падежам). Дрозд А.В. просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного ему наказания, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает о том, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы ошибочно не указан вид и режим исправительного учреждения, где осужденному предстоит отбывать наказание, просит уточнить приговор в данной части, определить отбывание наказание Дрозда А.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дрозд А.В. и его защитник-адвокат Родченков И.Д. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на содержащиеся в них доводы, указали, в частности о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства.

Государственный обвинитель Арсланова Д.М. в суде не согласилась с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приведя соответствующие доводы, в частности о том, что назначенное наказание является справедливым и гуманным, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имелось, апелляционное представление поддержала.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что потерпевший ФИО19 скончался, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, и медицинским свидетельством о смерти, серия 92 №-- от --.--.---- г., согласно которым датой смерти Потерпевший №1, --.--.---- г.4 года рождения, является --.--.---- г., время смерти 08 часов 50 минут (том №--, л.д. 174).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы по апелляционным жалобам и по апелляционному представлению, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дрозда А.В. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе, показаниями:

осужденного Дрозда А.В., который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в период времени с 14 часов 00 минут --.--.---- г. до --.--.---- г. у него с братом ФИО21. возник словестный конфликт, в ходе которого он нанес ему три удара, затем брат (ФИО20 лег спать, а когда проснулся, то попросил вызвать скорую;

показаниями потерпевшего ФИО22., оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, из которых следует, что --.--.---- г. он пришел в гости к своему брату Дрозду А.В., они начали распивать спиртные напитки, примерно в 23 часа у них возник словестный конфликт, в ходе которого брат нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица и головы, из-за чего он почуствоваль сильную боль, пошла кровь изо рта. Спустя время Дрозд А.В. успокоился, а он, ФИО23 вышел в другую комнату и лег на диван. Ночью он проснулся, почувствовал себя плохо, попросил брата вызвать скорую помощь (том №--, л.д. 85-86);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, являющегося участковым уполномоченным ОП №-- «Ямашевский» Управления МВД России по ... ..., из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО25. в ходе произошедшего словестного конфликта между братьями (Дроздом А.В. и ФИО24). В последующем ФИО26. стало плохо, тот был доставлен в ГКБ №--, был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Хроническая малая субдуральная гематома в проекции лобной, височной долей слева. Открытиый травматический перелом правой скуловой кости с допустимым смещением. Гемосинус правой ВЧП. Переорбитальная гематома справа. Переломы 6-7, 10-11 ребер справа со сроком давности». Сам ФИО27. отказался от судебно-медицинской экспертизы и от написания заявления, в связи с чем им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, --.--.---- г. уголовное дело было возбуждено и --.--.---- г. была назначена медицинская судебная экспертиза (том №--, л.д. 70-71);

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе протокол осмотра места происшествия, чистосердечное признание Дрозда А.В. от --.--.---- г., в основу приговора положено заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому у ФИО28. имела место травма лицевого скелета в виде перелома правой скуловой дуги с допустимым смещением, перелома верхней, передней, медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, гематомы в правой периорбитальной области – согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; травма образовалась от воздействия тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области головы (механизм-удар, сдавление); данные медицинской документации не исключают возможность их образования в пределах 1-2 суток до момента обращения за первичной медицинской помощью – --.--.---- г. (том №--, л.д. 61-63).

Объяснения ФИО29. и ФИО14 от --.--.---- г., протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. были обоснованно исключены из числа доказательств виновности Дрозда А.В., так как указанные объяснения были получены до возбуждения уголовного дела без соблюдения положений ст. 189, 190 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и тех, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

В своей апелляционной жалобе осужденный Дрозд А.В. просит принять во внимание, что медицинская экспертиза была произведена спустя семь месяцев после инцидента с его братом, согласно экспертизе №-- от --.--.---- г., а травмы лица и ребер он получил до инцидента в ночь с 21 на --.--.---- г..

По вышеуказанному доводу суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвинение Дрозду А.В. предъявлено лишь в части нанесения ударов в область лица и головы потерпевшего, а не ребер. Вместе с тем, экспертное заключение составлено уполномоченным на то лицом – врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую специальность, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 22 года. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование сомнений не вызывает. Факт нанесения ударов в область лица и головы потерпевшего подтверждал сам Дрозд А.В. на протяжении предварительного расследования и в суде, а также его брат-потерпевший в ходе предварительного расследования, согласно вышеуказанному заключению эксперта, данные медицинской документации не исключают возможность их образования в пределах 1-2 суток до момента обращения за первичной медицинской помощью – 22 декабря 2022 года. Данный факт сомнения у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Дрозда А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО30. не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенное преступное деяние Дрозда А.В. верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Дрозду А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

Вопреки доводам по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката, Дрозду А.В. суд первой инстанции учел состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность третьей группы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены чистосердечное признание, которое суд первой инстанции расценил, как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему в виде вызова скорой медицинской помощи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Кроме того судом первой инстанции мотивировано отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции, подсудимый не сообщил, а признательные показания учтены судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе посредственная характеристика с места жительства, а также то, что Дрозд А.В. состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра.

Вопреки доводу по апелляционной жалобе осужденного о неправильном написании его фамилии, суд обращает внимание на то, что в тексте приговора фамилия осужденного указана с учетом правил русского языка, согласно которым мужская фамилия «ФИО5» подлежит склонению по падежам, то есть применяются соответствующие окончания при написании фамилии. Оснований для уточнения приговора в данной части суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дрозду А.В., судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений и не признан в качестве отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по делу не установлено влияние опьянения на совершение преступления.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Дрозду А.В. наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению Дрозда А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Дрозда А.В., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу по апелляционным жалобам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не обязывает суд применять вышеуказанное положение уголовного закона. Судом первой инстанции учтены, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного в условиях рецидива преступления, в связи с чем наказание Дрозду А.В. верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказания, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и считает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

При постановлении обжалуемого приговора, судом первой инстанции в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде реального лишения свободы указан не был. При этом из описательно мотивировочной части следует, что вид исправительного учреждения Дрозду А.В. определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в резолютивной части приговора указано также о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Указанное свидетельствует о неточности, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Изменение приговора суда первой инстанции в данной части не ухудшает положение осужденного, исправление неточности будет способствовать надлежащему исполнению приговора, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, а именно: изложить его резолютивную часть в соответствии с вышеуказанным уточнением.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО2, изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части приговора в следующей редакции:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника-адвоката Газизуллина А.Ф. и осужденного Дрозда А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: