Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 (11-268/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья Осетрова Е.Л.                                                 Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерского Дмитрия Германовича, Чвертко Дениса Геннадьевича к Фалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчика Фалина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фалина М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мещерского Дмитрия Германовича, Чвертко Дениса Геннадьевича к Фалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Фалина Александра Анатольевича в пользу Мещерского Дмитрия Германовича неосновательное обогащение в сумме 22347 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей 85 копеек.

Взыскать с Фалина Александра Анатольевича в пользу Чвертко Дениса Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме 22347 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Мещерский Д.Г. и Чвертко Д.Г. обратились с иском к Фалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, указывая на то, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, связанных с организацией отдыха, занятия физической культурой и спортом. Фалину А.А. принадлежит ? доля указанного земельного участка, Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г. принадлежит по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ Фалин А.А. в целях извлечения прибыли и при отсутствии согласия остальных собственников, возвел на земельном участке три одноэтажных сооружения (гостевые домики). <адрес> земельного участка, занятая данными сооружениями составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Фалин А.А. неправомерно использует часть принадлежащего истцам земельного участка. Учитывая, что Фалину А.А. принадлежит ? доли земельного участка расчет площади спорного земельного участка под сооружениями определяется пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на землю, что не противоречит земельному законодательству. С 24 января 2020 года Фалин А.А. неправомерно использует часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Неправомерность действий ответчика установлена решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 декабря 2020 года, по которому с Фалина А.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 24 января 2020 года по 11 декабря 2020 года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации г. Красноярска стоимость аренды аналогичного соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м. в месяц. По состоянию на 16 декабря 2021 года с учетом неоднократного увеличения суммы исковых требований, связанного со сроком пользования ответчиком земельным участком истец Мещерский Д.Г. просит взыскать в его пользу с ответчика Фалина А.А. неосновательное обогащение в сумме 20206,14 рублей за период с 12 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец Чвертко Д.Г. просит взыскать в его пользу с ответчика Фалина А.А. неосновательное обогащение в сумме 20206,14 рублей за период с 12 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также истцы просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 578,01 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.01.2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Фалина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фалина М.А. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Фалин А.А. просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить, снизив каждому из истцов размер взыскания неосновательного обогащения за период с 12.12.2020 года по 13.12.2021 года до 701,1 рубля, размер представительских расходов каждому из истцов до 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, а также согласно дополнений к апелляционной жалобе от 23.01.2023 года, а также от 14.03.2023 года и от 04.07.2023 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фалин М.А. просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Фалин А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в нём изложенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фалина А.А. - Темеров Е.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в нём изложенным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцам каких-либо убытков в результате использования ответчиком земельного участка, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого сособственника земельного участка. Кроме того, истцы уже реализовали своё право использования принадлежащей им суммарно ? доли спорного земельного участка путём сдачи её в аренду за плату ИП ФИО7 с 01.08.2020 года, в связи с чем заявленные исковые требования направлены на получение двойной оплаты аренды за одни и те же квадратные метры площади участка, в связи с чем, вынесенное по делу заочное решение подлежит отмене как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Фалина М.А. – Назарова Е.И., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истцы сдали в аренду каждый по ? доли принадлежащей им на праве собственности земельный участок ИП ФИО9, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и получали арендную плату по 500 руб. в месяц. Также полагает, что расчет площади застройки временных сооружений – три гостевых домика, в размере 84,8 ни чем не обоснован, так как документы свидетельствующие о показателе площади <данные изъяты> кв.м. отсутствуют. Истцом не доказан размер арендной платы в месяц земельного участка, под временными сооружениями, так как извещение ДМИЗО г. Красноярска о проведении аукциона земли и протокол о результатах аукциона ДМИЗО от 18.01.2021 года муниципального земельного участка не является допустимым доказательством, так как спорный земельный участок имеет неустановленную площадь, вид разрешенного использования – размещение объектов связанных с организацией отдыха, занятием физкультурой и спортом, имеет форму зигзага, находится внутри участка, который находится в частной собственности. Также не проверен контррасчет Фалина А.А. и не дана оценка о применении ставки арендной платы исходя из её стоимости предусмотренной договором с ИП Рябикиным из расчета 500 руб. в месяц. Истцом не доказано, что ответчик получил денежные средства за пользование частью земельного участка за счет истца. Каждый из сособственников спорного земельного участка пользовался частью зданиями и частью земельного участка, беседками и т.д., площадью земельного участка пользовались как истцами, так и ответчиков, между сторонами не было заключено письменное соглашение о порядке пользования земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Мещерского Д.Г., Чвертко Д.Г.- Ежелев Д.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал, что решение суда является объективным и законным, полагает, что судом верно определены обстоятельства дела, доводы жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства. Однако согласны с доводом ответчика в части того, что с 12.12.2022 года по 31.03.2022 года принадлежащая Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г. ? доли земельного участка находилась во временном пользовании ИП ФИО7 по договорам аренды между ними, размер арендной платы составил 500 руб. в месяц каждому арендодателю, в связи с чем, общая сумма исковых требований за указанный период подлежит уменьшению на 4 000 руб., из расчета (500 руб. *2+1000 руб.)*4 месяца (12.2021, 01.2022, 02.2022, 03.2022)= 4 000 руб., просил оставить жалобы без удовлетворения.

Представитель истца Мещерского Д.Г. – Лелькова О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалоб, просила оставить жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица Мещерский Д.Г., Чвертко Д.Г., Фалин М.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., Фалину А.А. принадлежала ? доля указанного земельного участка, Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г. – по ? доли. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фалин А.А. передал в собственность сыну – Фалину М.А. ? доли земельного участка, в связи с чем Фалин М.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Порядок пользования общим имуществом сторонами не определен. Доказательств о наличии между сособственниками соглашения по распоряжению и пользованию принадлежащего им на праве общей долевой собственности участком, не представлено.

На указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ Фалиным А.А. размещены временные сооружения – три гостевых домика площадью застройки <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения строений на кадастровом плане территории и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях. Поскольку воля всех остальных участников общей долевой собственности на использование Фалиным А.А. земельного участка не выражена и не подтверждена, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал земельный участок в период с 12 декабря 2020 года по 23 января 2022 года в отсутствие правовых оснований, следовательно Фалиным А.А. сбережено имущество в размере суммы арендной платы.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 42,4 кв.м. (пропорционально долям Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г.), поскольку ответчик неосновательно сберег средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Проверив правильность представленного истцами расчета размера арендной платы земельного участка согласно принадлежащих им долей в праве собственности на земельном участке, произведенного, исходя из стоимости аренды соседнего земельного участка, размещенной на официальном сайте администрации г. Красноярска, признав этот расчет арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств его необоснованности, либо неверности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фалина А.А. в пользу Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. неосновательного обогащения за период с 12 декабря 2020 года по 23 января 2022 года в размере 22347 рублей 55 копеек в пользу каждого истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как следует из материалов дела, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом Фалину А.А. и Фалину М.А. принадлежит по ? доли земельного участка, истцам Чвертко Д.Г. и Мещерскому Д.Г. по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На территории принадлежащего сторонам земельного участка истцы и ответчик ведут хозяйственную деятельность, связанную со сдачей домиков в аренду (база отдыха).

На указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ Фалиным А.А. размещены временные сооружения - три гостевых домика площадью застройки 84,8 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения строений на кадастровом плане территории.

    Также из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ Чвертко Д.Г., Мещерский Д.Г. передали в аренду принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:11, расположенные по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем постройками ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, истцами были заключены договоры аренды части земельного участка с ИП Рябикиным Д.Ю. с сентября 2018г. по май 2023г., что подтверждается показаниями Рябикина Д.Ю. в судебном заседании 01.06.2023г. по делу № 2-7/2023/74, как следует из копии протокола судебного заседания от 01.06.2023г.

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что сособственники земельного участка пользуются им с учетом фактически достигнутого соглашения и не имеют препятствий к распоряжению имуществом посредством сдачи принадлежащей доли в праве собственности в аренду.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

    Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют в материалах дела.

    Доказательств того, что истцами понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления ими правомочий по владению и пользованию имуществом (частью земельного участка), приходящимся на их долю, в том числе вследствие действий другого сособственника, а именно размещение временных сооружений - трех гостевых домиков площадью застройки 84,8 кв.м., суду не представлено.

    Факт того, что ответчик использовал общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден.

    Доказательств нарушения прав истцов размещением временных сооружений - трех гостевых домиков площадью застройки 84,8 кв.м. и в связи с этим невозможности использования истцами земельного участка в пределах их доли, нарушения функциональных особенностей земельного участка в спорный период времени, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

    Напротив, на протяжении периода, заявленного истцами к определению неосновательного пользования земельным участком, стороной истцов, принадлежащая им доля земельного участка и расположенных на нем строений передавалась в аренду ИП ФИО7, то есть хозяйственная деятельность по использованию данного объекта велась, препятствий для всех участников хозяйственной деятельности, пользователей услугами не имелось.

    Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доли в принадлежащем им на праве собственности земельном участке в границах на местности не определены, земельные участки в натуре не выделены, никаких соглашений между сособственниками о порядке пользования земельным участком не заключалось, стороны совместно пользовались спорным земельным участком и недвижимостью, расположенной на нём.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя законность исковых требований, не принял во внимание изложенные выше требования закона. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Мещерского Дмитрия Германовича, Чвертко Дениса Геннадьевича к Фалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, основан на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норма права, являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Таким образом, поскольку апелляционные жалобы содержат доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что стороны как участники общей долевой собственности на обозначенный выше земельный участок имеют равные права в отношении данного имущества, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только в том случае, когда один из собственников общего имущества лишен возможности получить в свое владение и пользование конкретную часть данного имущества, соразмерную его доле. При этом убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования общего имущества, но не реализовано по вине одного из них. Неиспользование общего имущества одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, имеющим долю в праве собственности на общее имущество, общего имущества в целом само по себе прав истца не нарушает.

При рассмотрении дела установлено, что порядок пользования общим земельным участком сторонами не установлен. Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не говорит о том, что у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка в целом. Материалами дела подтверждается, что Фалину А.А. принадлежит ? доля указанного земельного участка, Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г. – по ? доли, они являются собственниками общего земельного участка, который в натуре не разделен. Следовательно, как истцы, так и ответчик, в силу прямого указания закона (статей 209, 244, 247 ГК РФ) вправе пользоваться всем земельным участком.

    Суд учитывает также, что документы, свидетельствующие о показателе площади части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. отсутствуют, истцами не доказан размер арендной платы в месяц земельного участка, извещение ДМИЗО г. Красноярска о проведении аукциона земли и протокол о результатах аукциона ДМИЗО от ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного участка не могут быть признаны достаточным и допустимым доказательством, так как спорный земельный участок имеет неустановленную площадь, вид разрешенного использования – размещение объектов связанных с организацией отдыха, занятием физкультурой и спортом, имеет форму зигзага, находится внутри участка, который находится в частной собственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку на стороне ответчика Фалина А.А. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за землю, либо обогащения не возникло.

В связи с чем, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Мещерского Дмитрия Германовича, Чвертко Дениса Геннадьевича к Фалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Мещерского Дмитрия Германовича, Чвертко Дениса Геннадьевича к Фалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещерского Дмитрия Германовича, Чвертко Дениса Геннадьевича к Фалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

            Председательствующий: судья                                              Смирнова Т.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 31.08.2023 г.

            Председательствующий: судья                                              Смирнова Т.П.