Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2023 ~ М-1143/2023 от 21.07.2023

Дело № 2 - 1241/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-002028-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 20 октября 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

судьи                                                                                                       Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                     Ореховой А.А.,

с участием:

истца                                                                                                       Ольхового А.П.,

ответчика                                                                                                Поздеева Е.Е.,

третьего лица                                                                                         Панченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхового А.П. к Поздееву Е.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5).

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1), однако, в дальнейшем суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д. 43).

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Панченко Н.А. (л.д. 58).

Исковые требования Ольхового А.П. мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10 июля 2023 года около 15-00 часов у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

Ответчик Поздеев Е.Е., управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя П.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Поздеев Е.Е., который постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, вследствие чего истец вынужден обращаться суд.

Согласно экспертному заключению *** от 23.07.2023 года стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа составляет 121744 рубля, с учетом износа составляет 82520 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в сумме 82520 рублей, хотя истец и имеет право требовать возмещения стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета.

В результате обращения в суд истец понес дополнительные материальные затраты: 5000 рублей – оплата услуг эксперта, 3500 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2675,60 рублей - оплата государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 82520 рублей - материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля;

- судебные расходы и убытки: 5000 рублей – оплата услуг эксперта, 3500 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 2675,60 рублей - оплата государственной пошлины, а всего 11175 рублей 60 копеек.

Истец Ольховой А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Поздеев Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ольхового А.П.

Третье лицо Панченко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ольхового А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 9, 10).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик является собственником автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 11).

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и пояснений сторон в судебном заседании следует, что 10 июля 2023 года около 15-00 часов у *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Поздеев Е.Е., управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон автомобилей, двигающихся в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA FUNCARGO, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Панченко Н.А., которая выполняла поворот налево.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не отрицаются.

Из Протокола об административном правонарушении от 10.07.2023 и Постановления об административном правонарушении от 18.07.2023 следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12, 13).

Из решения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2023, принятом по результатам рассмотрения жалобы ответчика, следует, что Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» об административном правонарушении от 18.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 46).

Таким образом, представленными материалами подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 1.3 ПДД РФ.

Ответчик Поздеев Е.Е. в судебном заседании пояснил, что двигаясь на своем автомобиле Лада 210740, государственный регистрационный знак ***, 10.07.2023 он очень торопился, вследствие чего не обратил внимания на наличие на проезжей части дороги дорожной разметки, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и стал совершать обгон впереди двигающихся автомобилей. Когда обогнал два автомобиля, водитель попутного автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, П. неожиданно начала выполнять маневр поворота налево. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, П., которая не убедилась в безопасности своего маневра.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из Приложения № 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Ответчик пренебрег указанными требованиями ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и стал совершать обгон впереди двигающихся автомобилей.

Ответчик полагает, что истец нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, так как п. 8.1 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения не создавать помех лишь тем участникам дорожного движения, которые двигаются соответствии с требованиями ПДД РФ.

Водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, П. при движении по дороге имела основания полагать, что другие участники дорожного движения знают и неукоснительно соблюдают требования ПДД РФ. Выполняя поворот на участке дороги, на котором запрещен обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, Панченко Н.А. имела основания полагать, что на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не окажется автомобилей, двигающихся в попутном направлении.

Кроме того, из пояснений третьего лица Панченко Н.А. в судебном заседании следует, что она перед выполнением поворота налево посмотрела в зеркала заднего вида, но не видела автомобиль ответчика, возможно, вследствие того, что обзор перекрывали автомобили, двигающиеся за ней.

Оценивая обстоятельства ДТП в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий ответчика, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также доказательств отсутствия вины в совершении вышеуказанного ДТП, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В частности судом ответчику разъяснялось право просить суд о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью проверки обстоятельств ДТП и соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ. Ответчиком такое ходатайство было заявлено и удовлетворено судом, однако, впоследствии ответчик отозвал свое ходатайство и отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 10.06.2023 имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и не отрицается ответчиком. Вследствие указанного обстоятельства истец лишен возможности возместить причиненный ему вред посредством получения страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 12.07.2023, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца вне рамок ОСАГО без учета износа определена в сумме 121744 рубля, с учетом износа – 82520 рублей (л.д. 14-24).

Ответчик считает указанный размер стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца чрезмерно завышенным, считает, что не все повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам вышеуказанного ДТП, что автомобиль истца ранее подвергался ремонту.

Однако, указанные доводы ответчика также не подтверждены доказательствами.

Так из п. 7.2 Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 12.07.2023 года следует, что эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 10.07.2023 и могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 10.07.2023 и определения размера причиненного ущерба, ответчиком суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП 10.07.2023, в сумме 82520 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком ходатайство о применении указанного пункта ГК РФ не заявлялось. Справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволит ему возместить истцу причиненный вред. Наличие у ответчика и его супруги детей также не является безусловным основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд также учитывает и тот факт, что истец, имея законное право требовать от ответчика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, тем не менее, добровольно уменьшил сумму предъявленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2675 рублей 60 копеек. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 25, 26, 6).

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 82520 руб. + 3500 руб. + 5000 руб. + 2675,60 руб. = 93695 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ольхового А.П. к Поздееву Е.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поздеева Е.Е. в пользу Ольхового А.П.: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 82520 рублей; судебные расходы: по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2675 рублей 60 копеек, а всего 93695 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                          В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.10.20253+3 года